（2015）邢行终字第113号

上诉人郑改苓因其家葡萄被盗一事与第三人秦孝敏发生争吵并相互辱骂，原审第三人夏石庆到现场后殴打了上诉人。被上诉人威县公安局城关派出所受案后，对案件事实进行了调查，询问了当事人及证人。根据调查的案件事实及当事人的违法情节，分别对上诉人郑改苓，原审第三人夏石庆、秦孝敏作出了行政处罚。上诉人虽否认自己有违法行为，但上诉人违法的事实有其本人在公安机关询问中的陈述，原审第三人的陈述以及证人证言在卷佐证。上诉人在一审庭审时也承认与第三人秦孝敏有相互对骂的行为。故上诉人的上诉理由不能成立。本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及判决结果正确，应予维持。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担不变，二审案件受理费50元由上诉人郑改苓负担。本判决为终审判决。审判长　　刘爱群审判员　　邢向恩审判员　　王怀栋二〇一五年五月十八日书记员　　王　洋 搜索“”

上诉人郑改苓因其家葡萄被盗一事与第三人秦孝敏发生争吵并相互辱骂，原审第三人夏石庆到现场后殴打了上诉人。被上诉人威县公安局城关派出所受案后，对案件事实进行了调查，询问了当事人及证人。根据调查的案件事实及当事人的违法情节，分别对上诉人郑改苓，原审第三人夏石庆、秦孝敏作出了行政处罚。上诉人虽否认自己有违法行为，但上诉人违法的事实有其本人在公安机关询问中的陈述，原审第三人的陈述以及证人证言在卷佐证。上诉人在一审庭审时也承认与第三人秦孝敏有相互对骂的行为。故上诉人的上诉理由不能成立。本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及判决结果正确，应予维持。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第

河北省邢台市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）邢行终字第113号上诉人（原审原告）郑改苓，农民。委托代理人夏振江，农民。被上诉人（原审被告）威县公安局城关派出所，住所地威县县城。负责人苏翰华，该所所长。委托代理人孟祥爽，威县公安局法制大队副大队长。委托代理人王永科，威县公安局城关派出所民警。原审第三人夏石庆。原审第三人秦孝敏。上诉人郑改苓不服广宗县人民法院对其诉威县公安局城关派出所公安行政……