（2013）深中法行终字第352号

本案争议焦点是市社保局的具体行政行为是否超期，李战平受伤情形是否属工伤？关于市社保局具体行政行为是否超期问题，首先《广东省工伤保险条例》第十六条第一款规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起六十日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属以及该职工所在单位。本案中市社保局于2011年10月31日收到李战平的工伤认定申请，经审核后要求李战平补齐医疗病历本及有效的书面劳动合同或事实劳动关系证明，因李战平与金鹏达公司之间还存在劳动争议纠纷，故李战平于2012年才陆续向市社保局补齐材料。市社保局于2012年10月10日受理工伤认定申请，于2012年10月12日作出工伤认定具体行政行为。市社保局的行为并没有违反前述规定，故金鹏达公司主张市社保局具体行政行为超期的主张并不成立。关于李战平受伤情形是否属工伤问题，本案李战平在受伤后最早就医时就陈述工作中被手把击伤右眼，而之后的商业保险理赔过程中，金鹏达公司也出具证明证实李战平系在工作中受伤。金鹏达公司在工伤认定阶段虽向市社保局提交了田永东、田永富、李方华的证人证言，但上述三人均为金鹏达公司员工，与金鹏达公司有利害关系，其

本案争议焦点是市社保局的具体行政行为是否超期，李战平受伤情形是否属工伤？关于市社保局具体行政行为是否超期问题，首先《广东省工伤保险条例》第十六条第一款规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起六十日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属以及该职工所在单位。本案中市社保局于2011年10月31日收到李战平的工伤认定申请，经审核后要求李战平补齐医疗病历本及有效的书面劳动合同或事实劳动关系证明，因李战平与金鹏达公司之间还存在劳动争议纠纷，故李战平于2012年才陆续向市社保局补齐材料。市社保局于2012年10月10日受理工伤认定申请，于2012年10月12日作出工伤认定

广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）深中法行终字第352号上诉人（原审原告）深圳市金鹏达建筑劳务有限公司。法定代表人方喜鹏，该公司董事长。委托代理人姚鹰，广东星辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局。法定代表人王敏，该局局长。委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。委托代理人陈扬。原审第三人李战平。委托代理人陈国军，广东宏泰律师事务所律师。上诉人深圳市……