买卖合同纠纷 （2014）浙台商终字第72号

本案争议的是，被上诉人有没有支付讼争欠款15630元，及如已支付，则被上诉人向杨维满支付讼争欠款是否产生清偿效力。一、2011年10月29日，杨维满向被上诉人出具了一份收条，载明收到虾款15630元；被上诉人于2012年1月18日向上诉人出具了一份欠条，载明欠上诉人虾款15630元。本院认为，这两笔款项金额相同，且上诉人也于二审承认相关对虾也是由杨维满经手卖给被上诉人，原审法院综合全案认定上述两份收条涉及相同款项并无不妥。二、关于杨维满是否为上诉人的合伙人。原审法院认定杨维满与上诉人存在合伙关系，从而认定杨维满有权收取。原审法院据以认定双方存在合伙关系的主要依据是三个证人的证言，但杨维满与上诉人是否系合伙关系，这对双方之间权利义务影响甚巨，本案亦非审理合伙纠纷案件，故不宜在本案中对此作出认定，况且从目前证据来看，也难以认定杨维满是否与上诉人合伙承包虾塘。三、关于被上诉人交给杨维满讼争15630元是否产生清偿效力。上诉人在二审中陈述，其不在虾塘时，杨维满替其收虾款，等其回来时上交，本案所涉及的对虾也是杨维满经手出卖给被上诉人，而证人陈某也陈述其与杨维满收来的钱都是交给上诉人，杨维满平时在

本案争议的是，被上诉人有没有支付讼争欠款15630元，及如已支付，则被上诉人向杨维满支付讼争欠款是否产生清偿效力。一、2011年10月29日，杨维满向被上诉人出具了一份收条，载明收到虾款15630元；被上诉人于2012年1月18日向上诉人出具了一份欠条，载明欠上诉人虾款15630元。本院认为，这两笔款项金额相同，且上诉人也于二审承认相关对虾也是由杨维满经手卖给被上诉人，原审法院综合全案认定上述两份收条涉及相同款项并无不妥。二、关于杨维满是否为上诉人的合伙人。原审法院认定杨维满与上诉人存在合伙关系，从而认定杨维满有权收取。原审法院据以认定双方存在合伙关系的主要依据是三个证人的证言，但杨维满与上诉

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台商终字第72号上诉人（原审原告）：林勇平。委托代理人：严增德。被上诉人（原审被告）：张全清。委托代理人：张海雪。原审第三人：杨维满。上诉人林勇平为与被上诉人张全清、原审第三人杨维满买卖合同纠纷一案，不服浙江省玉环县人民法院（2013）台玉港商初字第160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，于20……