租赁合同纠纷 （2014）二中民终字第09999号

本案诉争的焦点在于高继洪于田四成之间是否存在真实的租赁合同关系。根据本案现有证据，田四成主张与高继洪曾就租赁涉案的房屋及场地达成口头协议，并且约定年租金为2万元，至2011年共计10年。高继洪则称其于2011年11月28日书写的欠条系受胁迫，并非自己的真实意思表示，其与田四成并不存在租赁合同关系。结合村委会的相关证明、知情人的谈话记录、证人证言和高继洪所出具的欠条，本院认为高继洪虽未与田四成达成书面租赁协议，但确实使用了本案的涉案房屋，高继洪在也称其于2011年夏天开始使用涉案房屋及场地直至2011年11月28日事发当晚，且2011年11月28日事发地点亦为本案的涉案房屋，故本院认为高继洪使用田四成的涉案房屋与田四成达成事实上的租赁合同关系具有高度的盖然性。在此情况下，高继洪否认与田四成存在租赁合同关系，但对其主张其并未提供充分的证据加以证明，故本院此不予认可。关于高继洪称所出具的欠条系受胁迫一节，本院认为高继洪曾经起诉撤销其为曹春先出具的欠条并得到法院支持，虽然2012年4月高继洪向北京市公安局房山分局报警控告田四成敲诈勒索，但北京市公安局房山分局于同年5月已经做出不予立案的通知，而

本案诉争的焦点在于高继洪于田四成之间是否存在真实的租赁合同关系。根据本案现有证据，田四成主张与高继洪曾就租赁涉案的房屋及场地达成口头协议，并且约定年租金为2万元，至2011年共计10年。高继洪则称其于2011年11月28日书写的欠条系受胁迫，并非自己的真实意思表示，其与田四成并不存在租赁合同关系。结合村委会的相关证明、知情人的谈话记录、证人证言和高继洪所出具的欠条，本院认为高继洪虽未与田四成达成书面租赁协议，但确实使用了本案的涉案房屋，高继洪在也称其于2011年夏天开始使用涉案房屋及场地直至2011年11月28日事发当晚，且2011年11月28日事发地点亦为本案的涉案房屋，故本院认为高继洪使用

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第09999号上诉人（原审被告）高继洪（又名高继宏），男，1962年8月7日出生。委托代理人郭洪亮，北京市郦阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）田四成，男，1967年9月12日出生。委托代理人田健壮，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。田四成与高继洪租赁合同纠纷一案，田四成于2013年3月向北京市房山区人民法院提起诉讼。北京市房山……