（2016）皖01行终250号

部分表述“这一行为不符合正当程序原则”，在判决书主文部分也未引用任何实体法律条文而迳行引用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，显属适用法律错误。正当程序原则是英美法系的概念，我国行政法理论和实务界只有程序正当原则（如公开、参与、回避等）。人民法院在适用法律时有具体法律条文的应适用具体法律条文而不得迳行适用法律原则。综上，原审人民法院认定基本事实不清，适用法律错误，请二审人民法院发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。黄建保、黄波辩称：一、被答辩人无行政强制主体资格，其对答辩人涉案土地上种植的水稻实施行政强制执行行为，超越职权。二、答辩人的承包经营行为是合法正当的。1、答辩人不知道涉案土地使用权业已变更，该责任应由被答辩人承担。2、答辩人有权拒交土地使用权。3、答辩人没有侵犯他人利益，其合法权益应受法律保护。三、被答辩人2015年9月18日对答辩人承包地实施的行政强制执行行为程序违法。综上，被答辩人对答辩人承包地实施的行政强制执行行为没有法律事实和法律依据，超越并滥用职权。原审法院依据行政法的基本原则和《行政强制法》的司法精神，对被答辩人违反正当程序原则作出“

部分表述“这一行为不符合正当程序原则”，在判决书主文部分也未引用任何实体法律条文而迳行引用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，显属适用法律错误。正当程序原则是英美法系的概念，我国行政法理论和实务界只有程序正当原则（如公开、参与、回避等）。人民法院在适用法律时有具体法律条文的应适用具体法律条文而不得迳行适用法律原则。综上，原审人民法院认定基本事实不清，适用法律错误，请二审人民法院发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。黄建保、黄波辩称：一、被答辩人无行政强制主体资格，其对答辩人涉案土地上种植的水稻实施行政强制执行行为，超越职权。二、答辩人的承包经营行为是合法正当的。1

安徽省合肥市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)皖01行终250号上诉人（原审被告）：合肥市包河区烟墩街道办事处，住所地安徽省合肥市滨湖新区西藏路与林芝路交口。法定代表人：张应斌，该街道办事处主任。委托代理人：骆念武，该街道办事处副主任。委托代理人：李健，安徽禾森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄建保，农民。被上诉人（原审原告）：黄波，农民。共同委托代理人：孙邦潮，安徽美林律师事务所律……