买卖合同纠纷 （2016）浙04民终461号

李炳耀上述理由尚不足以认定奕子清的行为构成表见代理。首先，李炳耀作为材料供应商，对交易对象并未尽到谨慎的注意义务。据李炳耀陈述，当事人之间没有签订书面的买卖合同，整个交易过程中，李炳耀均是与奕子清联系，但奕子清并未出具过由中嘉公司授权的相关材料。并且，直至交易结束，李炳耀也未与中嘉公司直接接触或与中嘉公司负责人就奕子清的身份等情况进行核实。其次，在交易过程中，中嘉公司既未向李炳耀支付过任何款项，亦未以其他方式认可交易行为，结算单上更未加盖中嘉公司公章或项目部印章。而且，李炳耀还陈述，其知道涉案工程由中嘉公司总承包，奕子清为分包，即对于中嘉公司与奕子清的真实关系李炳耀应是明知的。由上可见，本案中并不存在足以使李炳耀相信奕子清具有代理权的客观表象，其仅以奕子清一面之词，即轻信奕子清具有代理权，显然亦不符合“善意无过失”的构成要件，故奕子清以中嘉公司名义采购建材并进行对账的行为不能构成表见代理。综上，李炳耀要求中嘉公司支付货款及逾期付款利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法

李炳耀上述理由尚不足以认定奕子清的行为构成表见代理。首先，李炳耀作为材料供应商，对交易对象并未尽到谨慎的注意义务。据李炳耀陈述，当事人之间没有签订书面的买卖合同，整个交易过程中，李炳耀均是与奕子清联系，但奕子清并未出具过由中嘉公司授权的相关材料。并且，直至交易结束，李炳耀也未与中嘉公司直接接触或与中嘉公司负责人就奕子清的身份等情况进行核实。其次，在交易过程中，中嘉公司既未向李炳耀支付过任何款项，亦未以其他方式认可交易行为，结算单上更未加盖中嘉公司公章或项目部印章。而且，李炳耀还陈述，其知道涉案工程由中嘉公司总承包，奕子清为分包，即对于中嘉公司与奕子清的真实关系李炳耀应是明知的。由上可见，本案中

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙04民终461号上诉人（原审原告）：李炳耀。委托代理人：钱晓良、金林飞，海宁市周王庙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：海宁中嘉建设有限公司。住所地：浙江省海宁市盐官镇宣德路*******号。法定代表人：颜宇新，该公司执行董事。上诉人李炳耀因与被上诉人海宁中嘉建设有限公司（以下简称中嘉公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（……