确认劳动关系纠纷 （2014）淄民三终字第554号

用人单位与劳动者未签订书面劳动合同的，可以根据具体情形确认双方之间存在事实劳动关系。根据我国民事诉讼法律、法规规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。本案，依据淄博市公安局交通警察支队博山大队制作的询问笔录中，岳立志对其与王兆鹏关系的陈述，以及证人证言与工资明细相互印证能够认定，王兆鹏在宏达玻璃从事装卸工作，工作量由宏达玻璃负责计算，工资以及福利由宏达玻璃负责发放。据此，足以证明死者王兆鹏与宏达玻璃之间存在劳动关系。虽然，王兆鹏同司继荣等其他从事装卸工作的人员一样，受岳立志管理，但宏达玻璃提供的证据不能证明这种管理系雇主与雇员之间的管理。宏达玻璃主张其与岳立志系承包关系，但其提供的证据不足以证明该事实，故不予采信。淄博市博山区劳动人事争议仲裁委员会作出的博劳人仲案字（2014）第51号仲裁裁决书一经一方当事人起诉既不发生法律效力，更无撤销一说，故于素芝、王洋的要求撤销仲裁裁决的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七

用人单位与劳动者未签订书面劳动合同的，可以根据具体情形确认双方之间存在事实劳动关系。根据我国民事诉讼法律、法规规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。本案，依据淄博市公安局交通警察支队博山大队制作的询问笔录中，岳立志对其与王兆鹏关系的陈述，以及证人证言与工资明细相互印证能够认定，王兆鹏在宏达玻璃从事装卸工作，工作量由宏达玻璃负责计算，工资以及福利由宏达玻璃负责发放。据此，足以证明死者王兆鹏与宏达玻璃之间存在劳动关系。虽然，王兆鹏同司继荣等其他从事

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淄民三终字第554号上诉人（原审被告）：山东宏达玻璃制品有限公司。法定代表人：韩红霞，董事长。委托代理人：王绪泉，山东博港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于素芝，女，1963年10月15日出生，汉族，无业。被上诉人（原审原告）：王洋，男，1988年6月5日出生，汉族，无业。两被上诉人的共同委托代理人：尹钰，山东颜山律师事务所律师。两被上诉……