买卖合同纠纷 （2017）浙01民终1910号

“2015年3月15日，高伯贤、钱志雅、洪余建、赵水木向华东出具结算单一份，载明：白鹿塘河道整治工程挖机款117980元、板车款4800元，共计122780元等内容。此后徐国军向华东支付款项52780元。故徐国军、高伯贤、钱志雅、洪余建还应向华东支付价款70000元”系事实认定不清。徐国军在该工程中从未与华东签订过承揽合同，也不知道是否使用华东的挖机及工程款金额，结算单上也没有徐国军的签名。徐国军曾向华东支付过52780元，是因华东与高伯贤、钱志雅、洪余建共同到徐国军处后，徐国军支付的，但高伯贤、钱志雅、洪余建并没有告知徐国军还有款项未付，也未曾告知徐国军结算单一事，而且，庭审过程中高伯贤、钱志雅、洪余建等人未到庭，因此，该结算单的真实性徐国军根本无法确认。对于结算单的形成、来源徐国军均不知情。对于结算单上记载的挖机、板车款是否确实用于白鹿塘直河整治工程，以及该款项金额是否准确，徐国军都没有确认过。一审法院根据徐国军未签字确认的结算单认定徐国军与华东存在承揽合同关系，并应承担70000元付款义务，显属事实认定不清，证据不够确实充分。徐国军虽与高伯贤、钱志雅、洪余建是合伙关系，合伙承包白

“2015年3月15日，高伯贤、钱志雅、洪余建、赵水木向华东出具结算单一份，载明：白鹿塘河道整治工程挖机款117980元、板车款4800元，共计122780元等内容。此后徐国军向华东支付款项52780元。故徐国军、高伯贤、钱志雅、洪余建还应向华东支付价款70000元”系事实认定不清。徐国军在该工程中从未与华东签订过承揽合同，也不知道是否使用华东的挖机及工程款金额，结算单上也没有徐国军的签名。徐国军曾向华东支付过52780元，是因华东与高伯贤、钱志雅、洪余建共同到徐国军处后，徐国军支付的，但高伯贤、钱志雅、洪余建并没有告知徐国军还有款项未付，也未曾告知徐国军结算单一事，而且，庭审过程中高伯贤、钱

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终1910号上诉人（原审被告）：徐国军，男，1968年12月16日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人（特别授权代理）：钟珊珊，浙江金轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：华东，男，1976年8月30日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人（特别授权代理）：裘灿钢，杭州市萧然法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：高伯贤，男，1……