（2017）辽02执复30号

瓦房店人社局作出的瓦人社监理决字第[2015]010号行政处理决定书，系行政机关基于行政权对钻石经典公司作出的行政行为，二者之间形成行政法律关系。非诉行政案件的执行标的为行政机关依法作出的行政行为，钻石经典公司为行政机关作出行政行为的行政相对人，即该类案件的行政相对人由行政机关确定，在进入执行程序后，法院按生效的行政文书执行，不能超越行政权作出的处罚对象范围，以司法权改变行政权的处罚对象。故本案不属执行异议受案范围，应当予以驳回申请。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》应适用于民事执行案件，而非诉行政执行案件不应适用该法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》二条之规定，裁定驳回申请执行人瓦房店人社局的申请。瓦房店人社局向本院申请复议称，（2017）辽0281执异5号执行裁定认定《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》只适用民事执行案件，不适用行政执行案件完全错误。瓦房店市人民法院对本案既没有召开听证会，也没有听取瓦房店人社局关于法律适用的意见，直接驳回瓦房店人社局的申请，程序违法。为保证农民工合法权益，依

瓦房店人社局作出的瓦人社监理决字第[2015]010号行政处理决定书，系行政机关基于行政权对钻石经典公司作出的行政行为，二者之间形成行政法律关系。非诉行政案件的执行标的为行政机关依法作出的行政行为，钻石经典公司为行政机关作出行政行为的行政相对人，即该类案件的行政相对人由行政机关确定，在进入执行程序后，法院按生效的行政文书执行，不能超越行政权作出的处罚对象范围，以司法权改变行政权的处罚对象。故本案不属执行异议受案范围，应当予以驳回申请。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》应适用于民事执行案件，而非诉行政执行案件不应适用该法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议

辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽02执复30号复议申请人（申请执行人）：瓦房店市人力资源和社会保障局。住所地：辽宁省瓦房店市大宽街二段**号。法定代表人：徐明，该局局长。委托代理人：郝欣，辽宁省瓦房店市劳动保障监察大队工作人员。委托代理人：郑洪锁，北京市世纪（大连）律师事务所律师。被执行人：大连钻石经典房地产开发有限公司。住所地：辽宁省瓦房店市共济街道鸿宇家园小区**幢**……