财产损害赔偿纠纷 （2018）晋10民终2175号

首先，本案所涉31台机械设备中，是否有部分机械设备转让，原、被告各执一词，最终无法确认，但被告作为生产商对原告购买或租赁的31台机械设备实施了锁机行为，是庭审查明的事实；本案是侵权纠纷，审查的是被告是否实施了锁机行为，该行为是否对原告构成侵权，如果构成侵权，被告应赔偿原告损失，如果原告将部分机械设备转让，就损失受让方可另行向原告主张权利，故原告主体适格。其次，原告作为购买方是否拖欠销售商货款，相关案件尚在审理当中，并无定论；被告主张的相关合同或条款，均系格式合同或格式条款，如果仅以拖欠货款而随时实施锁机行为，显然会给机械设备使用者造成无法预见的损失，即便拖欠货款，也应以欠款纠纷主张权利，而不能不考虑使用者的损失随意实施锁机行为；故对被告主张的锁机行为合法不予支持。综上所述，被告实施锁机行为对原告构成侵权，应当赔偿因锁机给原告造成的损失。《价格评估结论书》是经临汾市尧都区人民法院委托后，由有资质的评估机构出具，对该结论书中确认的31台机械设备每日经营损失22192元，应予认可。被告主张的冬歇期，只是其理论上的主张，证据不足，不予支持。从锁机之日2015年12月28日至解锁之日2016年4

三一重工股份有限公司与三临汾世厚天源商砼有限公司财产损害赔偿纠纷二审民事判决书 财产损害赔偿纠纷

山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋10民终2175号上诉人（原审被告）：三一重工股份有限公司法定代表人：梁稳根，董事长。委托诉讼代理人：符伟，该公司工作人员。委托诉讼代理人：马晓杰，北京盈科（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：临汾世厚天源商砼有限公司。法定代表人：李明，该公司经理。委托诉讼代理人：吕艳华，山西律动律师事务所律师。上诉人三一重工股份有限公司（以下简称三……