买卖合同纠纷 （2016）晋11民辖终83号

该协议管辖属无效约定，无法律依据。一审人民法院以合同没有明确管辖地为“太原市小店区人民法院”为由认定该约定属于“约定不明”纯属谬论，如前所述，合同已明确由“乙方住所地”即上诉人住所地管辖，而协议管辖的内容完全符合《民事诉讼法》第34条之规定，明确且符合法律规定，不应当属于约定不明。基上所述，根据我国《民事诉讼法解释》第三十条“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的有关规定管辖”之规定，该案约定管辖及被告住所地均在太原市小店区人民法院，一审人民法院无视当事人的管辖协议，涉嫌地方保护，也与我国法律规定不符，因此，请求贵院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第170条之规定撤销原裁定依法将本案移送至太原市小店区人民法院审理。临县三交镇海军五金工矿总汇答辩称，临县人民法院是本案有合法管辖权的法院。本案涉诉合同中未予明确签约双方位列（甲方？乙方？），难以统一“乙方所在地”的理解分歧，选择管辖存在约定不明。该合同中只标明供方（答辩人）、需方（上诉人），并未确定谁是乙方，而合同第十条约定“本合同执行中出现的纠纷争议，甲乙双方应协商解决；协商不成，由乙方法人单位所在

该协议管辖属无效约定，无法律依据。一审人民法院以合同没有明确管辖地为“太原市小店区人民法院”为由认定该约定属于“约定不明”纯属谬论，如前所述，合同已明确由“乙方住所地”即上诉人住所地管辖，而协议管辖的内容完全符合《民事诉讼法》第34条之规定，明确且符合法律规定，不应当属于约定不明。基上所述，根据我国《民事诉讼法解释》第三十条“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的有关规定管辖”之规定，该案约定管辖及被告住所地均在太原市小店区人民法院，一审人民法院无视当事人的管辖协议，涉嫌地方保护，也与我国法律规定不符，因此，请求贵院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第17

山西省吕梁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋11民辖终83号上诉人（原审被告）：山西路桥建设集团有限公司。住所地：山西省太原市高新开发区创业街**号*幢。法定代表人：郝玉柱。被上诉人（原审原告）：临县三交镇海军五金工矿总汇。经营场所：临县三交镇桥头。经营者：吕海军。原审被告：山西路桥集团临离高速路基一合同段项目部六分部。住所地：临县三交镇樊家山村。负责人：范学松。上诉人山西路桥建设集团……