买卖合同纠纷 （2021）粤03民终2868号

本案为买卖合同纠纷。本案二审争议焦点为：李卫东是否有权向郑庚波主张退还购车款。《中华人民共和国合同法》第一百四十九条规定“标的物毁损、灭失的风险由买受人承担的，不影响因出卖人履行债务不符合约定，买受人要求其承担违约责任的权利”，第一百五十条规定“出卖人就交付的标的物,负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务,但法律另有规定的除外”。李卫东主张涉案《教练车辆销售协议书》中约定的车辆在交付后，被案外人方程式公司扣留而丧失对涉案车辆的实际占有，郑庚波对此并未提出异议，在李卫东占有使用涉案车辆的合同目的无法实现的情况下，郑庚波未能履行权利瑕疵担保义务的行为构成根本违约，李卫东有权向其主张解除合同。另，李卫东主张参照《教练车租赁协议书》约定的租金标准每月3000元，将其使用涉案车辆期间的使用费，在应当返还的购车款中直接予以抵销，符合法律规定，本院予以支持。综上，涉案《教练车辆销售协议书》应当自李卫东通知郑庚波解除之日即一审法院2020年11月20日将起诉状副本送达至郑庚波之日解除，郑庚波应当向李卫东返还购车款57867元（购车款86000元-2018年5月6日至2019年2月16日期间参照《

本案为买卖合同纠纷。本案二审争议焦点为：李卫东是否有权向郑庚波主张退还购车款。《中华人民共和国合同法》第一百四十九条规定“标的物毁损、灭失的风险由买受人承担的，不影响因出卖人履行债务不符合约定，买受人要求其承担违约责任的权利”，第一百五十条规定“出卖人就交付的标的物,负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务,但法律另有规定的除外”。李卫东主张涉案《教练车辆销售协议书》中约定的车辆在交付后，被案外人方程式公司扣留而丧失对涉案车辆的实际占有，郑庚波对此并未提出异议，在李卫东占有使用涉案车辆的合同目的无法实现的情况下，郑庚波未能履行权利瑕疵担保义务的行为构成根本违约，李卫东有权向其主张解除合同。

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终2868号上诉人（原审原告）：李卫东，男，汉族。被上诉人（原审被告）：郑庚波，男，汉族。上诉人李卫东因与被上诉人郑庚波买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2020）粤0308民初2180号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月22日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事……