民间借贷纠纷 （2016）苏03民终176号

陈权于2014年4月11日在借条上载明借款金额为344000元，借款到期后，又在借条上承诺2014年7月15日前归还，因此上述事实可以证明陈权对欠款344000元不持异议。陈权在出具的借条中明确载明“如提前还款，减去相应的利息”，该内容与张群、胡中友在诉称中自认344000元中有4000元利息的主张相互印证，张群、胡中友与陈权之间的借贷是有息借贷，即欠款344000元中既包含本金，也包含利息。但鉴于陈权未出庭应诉，张群、胡中友除自认之外，未提供其他证据证明其主张成立，因此暂无法认定欠款344000元中本金及利息的具体数额。张群、胡中友主张有60000元现金是在蔡振明的办公室交给两被告的，且蔡振明曾做出过偿还的承诺。经质证，蔡振明否认，张群、胡中友也未能提供其他证据证明，故该主张事实证据不足，法院不予支持。关于本案双方当事人争议的焦点之二：蔡振明是否共同的借款人。张群、胡中友主张是基于对蔡振明的信任，才将款借与不相识的陈权的。蔡振明身为国家金融机构的工作人员，在借条上签名，且未注明是见证人、担保人、第三人或其他字样，此就应该作为共同借款人承担偿还义务。蔡振明反驳认为，陈权向张群、胡中友出

陈权于2014年4月11日在借条上载明借款金额为344000元，借款到期后，又在借条上承诺2014年7月15日前归还，因此上述事实可以证明陈权对欠款344000元不持异议。陈权在出具的借条中明确载明“如提前还款，减去相应的利息”，该内容与张群、胡中友在诉称中自认344000元中有4000元利息的主张相互印证，张群、胡中友与陈权之间的借贷是有息借贷，即欠款344000元中既包含本金，也包含利息。但鉴于陈权未出庭应诉，张群、胡中友除自认之外，未提供其他证据证明其主张成立，因此暂无法认定欠款344000元中本金及利息的具体数额。张群、胡中友主张有60000元现金是在蔡振明的办公室交给两被告的，且蔡振

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终176号上诉人（原审原告）张群，无业。上诉人（原审原告）胡中友，系张群丈夫，无业。二上诉人共同委托代理人王国平，徐州市经济法学研究会副主任。被上诉人（原审被告）蔡振明，徐州市建设银行永安支行信贷部主任。委托代理人吴磊，江苏义行律师事务所律师。原审被告陈权，徐州凯润机械有限公司经理。上诉人张群、胡中友因与被上诉人蔡振明、原审被告陈权民间……