买卖合同纠纷 （2019）粤03民终13436号

浩天泰公司、信阳公司对双方之间存在买卖合同关系并无异议，争议的焦点在于信阳公司有无按照2017年12月6日签订的合同依约供货以及浩天泰公司是否应当向信阳公司支付货款等问题。双方签订的销售合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。合同约定了交货期限也约定了报价总表和报价元件清单系合同的附件，货款最终也需依据明细清单报价结算，信阳公司虽否认浩天泰公司提交的报价单，但并未提交其他内容的合同附件，结合信阳公司法定代表人向浩天泰公司法定代表人发送的短信内容以及信阳公司的当庭陈述，可见对信阳公司交付产品所使用的智能模块品牌双方有明确约定在合同附件中的，故一审法院采信浩天泰公司提交的信阳公司报价单。现信阳公司辩称双方后期对部分约定进行了变更，但未能就浩天泰公司同意将智能模块的品牌从明宇达变更为奥杰特以及同意延长交货时间等抗辩意见完成举证，信阳公司依法承担举证不能的不利后果。信阳公司自认因未谈妥违约金故不予送货，且在得知有其他电箱供应商向浩天泰公司供货后又自行送货，提供的货物使用的也并非是明宇达智能模块，因此可见，即使信阳公司于2017年12月20日、2018年1月25日将供电箱送至项目工

浩天泰公司、信阳公司对双方之间存在买卖合同关系并无异议，争议的焦点在于信阳公司有无按照2017年12月6日签订的合同依约供货以及浩天泰公司是否应当向信阳公司支付货款等问题。双方签订的销售合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。合同约定了交货期限也约定了报价总表和报价元件清单系合同的附件，货款最终也需依据明细清单报价结算，信阳公司虽否认浩天泰公司提交的报价单，但并未提交其他内容的合同附件，结合信阳公司法定代表人向浩天泰公司法定代表人发送的短信内容以及信阳公司的当庭陈述，可见对信阳公司交付产品所使用的智能模块品牌双方有明确约定在合同附件中的，故一审法院采信浩天泰公司提交的信阳公司报价

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终13436号上诉人（原审原告、反诉被告)：深圳市浩天泰装饰工程有限公司。法定代表人：陈亚帝。委托诉讼代理人：周康程，广东深田律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾某，系该公司员工。上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市信阳电气有限公司。法定代表人：杨某。委托诉讼代理人：王光宇，广东杰律律师事务所律师。原审第三人：深圳广田集团股份有限公司。法……