民间借贷纠纷 （2016）苏12民终173号

本案争议的主要是威仕公司与友联公司间是否存在买卖合同关系。对此，一审认为：1、从威仕公司提供的买卖合同看，合同签订时的买受人记载的是永联公司，威仕公司也认可王永余是以永联公司的名义向其订购设备，而且双方签订合同时永联公司并未被吊销营业执照，其完全有能力对外从事经营活动，因此，从合同内容看应是永联公司向威仕公司订购案涉设备。2、从合同履行情况看，货款均是王永余以现金或银行本票的方式支付给威仕公司的，虽然银行本票上的付款人是陆旭平，但不排除王永余向陆旭平借款的可能，这与陆旭平到庭的陈述以及王永余的陈述也相吻合，且陆旭平虽是友联公司股东，其个人行为也不能代表友联公司，故不能以王永余向威仕公司提供了陆旭平为付款人的银行本票即认定友联公司给付了威仕公司案涉设备的货款，现王永余也认可其是代表永联公司支付威仕公司货款，故应当认定案涉设备的货款是永联公司支付给威仕公司的。从交货情况看，案涉设备均是王永余从威仕公司处提取的，现威仕公司也无证据证明王永余是代表友联公司提取货物，故应当认定威仕公司并不是向友联公司履行交货义务。3、虽然案涉设备的发票是开给交通设施厂的，设备现也在友联公司处，但不能排除友联公司

本案争议的主要是威仕公司与友联公司间是否存在买卖合同关系。对此，一审认为：1、从威仕公司提供的买卖合同看，合同签订时的买受人记载的是永联公司，威仕公司也认可王永余是以永联公司的名义向其订购设备，而且双方签订合同时永联公司并未被吊销营业执照，其完全有能力对外从事经营活动，因此，从合同内容看应是永联公司向威仕公司订购案涉设备。2、从合同履行情况看，货款均是王永余以现金或银行本票的方式支付给威仕公司的，虽然银行本票上的付款人是陆旭平，但不排除王永余向陆旭平借款的可能，这与陆旭平到庭的陈述以及王永余的陈述也相吻合，且陆旭平虽是友联公司股东，其个人行为也不能代表友联公司，故不能以王永余向威仕公司提供了陆

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰中商终字第00464号上诉人（原审原告）海安县威仕重型机械有限公司，住所地南通市海安县海安开发区。法定代表人丁成进，董事长。委托代理人王志耀（特别授权），公司员工。委托代理人王冬（特别授权），北京盈科（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏友联金属制品有限公司，住所地靖江市经济开发区城北园区横港桥北200米。法定代表人黄祖兴，总经理。……