民间借贷纠纷 （2016）粤13民终2568号

一审判决事实不清，程序违法。事实不清表现为：1、根据被上诉人吕伟建、朱宝梅提供的《借条》，虽《借条》上署名的借款人为上诉人陈惠娟、吴运华，但实际收款人为原审第三人罗汉忠，且两上诉人均表示未指定原审第三人罗汉忠收款，被上诉人亦无证据证明上诉人委托原审第三人收款，并且借款的实际还款人为罗汉忠。因此，本案借贷关系主体是谁？陈惠娟、吴运华与罗汉忠存在何种法律关系？将罗汉忠追加为第三人是否妥当，有何事实及事由？罗汉忠所收款项去向等还有待进一步查证。2、被上诉人吕伟建、朱宝梅在一审时提及有一笔借款是委托案外人黄俊芳向罗汉忠支付的。二审查询时，上诉人提供有关材料反映，与本案有关联的惠州市瑞和房地产开发有限公司、朱智敏、罗汉辉未查证。本院认为，为查明本案事实，应将上述公司人员追加为第三人以便进一步查证。程序违法表现在。吕伟建、朱宝梅民事主体独立，借条分开出具，资金分立，依法应分案处理，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项的规定，判决如下：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民一初字第2989号民事判决；二、本案发回广东省惠州市惠城区人民法院重审。上

一审判决事实不清，程序违法。事实不清表现为：1、根据被上诉人吕伟建、朱宝梅提供的《借条》，虽《借条》上署名的借款人为上诉人陈惠娟、吴运华，但实际收款人为原审第三人罗汉忠，且两上诉人均表示未指定原审第三人罗汉忠收款，被上诉人亦无证据证明上诉人委托原审第三人收款，并且借款的实际还款人为罗汉忠。因此，本案借贷关系主体是谁？陈惠娟、吴运华与罗汉忠存在何种法律关系？将罗汉忠追加为第三人是否妥当，有何事实及事由？罗汉忠所收款项去向等还有待进一步查证。2、被上诉人吕伟建、朱宝梅在一审时提及有一笔借款是委托案外人黄俊芳向罗汉忠支付的。二审查询时，上诉人提供有关材料反映，与本案有关联的惠州市瑞和房地产开发有限公

广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤13民终2568号上诉人（原审第一被告）：陈惠娟，女，汉族，1979年2月27日出生，地址：惠州市惠城区。委托代理人：梁更新，系广东标远律师事务所律师。上诉人（原审第二被告）：吴运华，男，汉族，1957年07月15日出生，地址：惠州市惠城区。委托代理人：范丽云，系广东标远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕伟建，男，汉族，1954年08月……