（2011）浙嘉商终字第115号

本案系担保追偿权纠纷，张培娥上诉认为出借人吴某乙根本不存在，借条是陈巧英、汪罗奎、周根福三人对其实施诈骗而形成的，故其无需承担还款责任。对此，陈巧英在二审中申请证人吴某甲出庭作证，“吴某甲”与“吴某乙”在海宁方言中发音基本相同，结合吴某甲陈述的借款经过及本案其他证据，可以确定吴某甲就是借条中的吴某乙。况且，张培娥在本案借款发生时也从未见过吴某乙本人，其以名字不同为由认为吴某甲并非借条上的吴某乙，显然不能成立。退一步而言，即使吴某乙确实不存在，则根据借款由陈巧英交付的事实以及张培娥向陈巧英出具的欠条，可以确定陈巧英为实际出借人，陈巧英也有权直接向张培娥主张权利。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，张培娥作为一个具有完全民事行为能力的人，其与周根福在本案借条上的借款人处签字，应当知晓相应的后果，且张培娥在一审中也承认周根福收到了借款，故足以认定本案借款事实是存在的。至于张培娥在与周根福共同借款后，由谁实际使用借款，对张培娥的借款人地位并不产生影响。因此，张培娥提出借条是其受到欺诈而签字，显然缺乏依据，且与事实不符，本院不予采信。陈巧英、汪罗奎向吴某乙履行了保证责任后，有

本案系担保追偿权纠纷，张培娥上诉认为出借人吴某乙根本不存在，借条是陈巧英、汪罗奎、周根福三人对其实施诈骗而形成的，故其无需承担还款责任。对此，陈巧英在二审中申请证人吴某甲出庭作证，“吴某甲”与“吴某乙”在海宁方言中发音基本相同，结合吴某甲陈述的借款经过及本案其他证据，可以确定吴某甲就是借条中的吴某乙。况且，张培娥在本案借款发生时也从未见过吴某乙本人，其以名字不同为由认为吴某甲并非借条上的吴某乙，显然不能成立。退一步而言，即使吴某乙确实不存在，则根据借款由陈巧英交付的事实以及张培娥向陈巧英出具的欠条，可以确定陈巧英为实际出借人，陈巧英也有权直接向张培娥主张权利。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙嘉商终字第115号上诉人（原审被告）：张培娥。委托代理人：徐建萍。被上诉人（原审原告）：陈巧英。委托代理人：朱良。上诉人张培娥为与被上诉人陈巧英担保追偿权纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2010）嘉海袁商初字第206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年3月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：……