买卖合同纠纷 （2016）苏08民终1210号

经原被告确认，本案的争议焦点为：1、原告主体资格是否适格；2、原告的起诉是否超过诉讼时效。关于争议焦点一，原审法院认为，公司注销后未实现的债权应由公司的原股东享有，原告周一名、周越仁作为淮安市嘉禾钢制品有限公司的股东，在淮安市嘉禾钢制品有限公司注销后，以个人名义对淮安市嘉禾钢制品有限公司的债权提起诉讼，符合法律规定，该院予以确认。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，债权确认书没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。原审法院认为原告以被告出具的债权凭证为由主张淮安市嘉禾钢制品有限公司与被告之间存在买卖合同关系，且周某亦对此表示认可；被告辩称与被告存在买卖关系的人不是淮安市嘉禾钢制品有限公司而是周某，被告并未提供相反的证据予以证明，原审法院确认淮安市嘉禾钢制品有限公司系该债权凭证买卖关系的当事人，二原告是适格的原告。二原告主张欠条上备注的“安华工地补助40000元”不包含在欠条的材料款中，系被告额外应支付的款项；原审法院认为，原被告对该补助款是否包含在欠条中产生分歧，原告应对此

经原被告确认，本案的争议焦点为：1、原告主体资格是否适格；2、原告的起诉是否超过诉讼时效。关于争议焦点一，原审法院认为，公司注销后未实现的债权应由公司的原股东享有，原告周一名、周越仁作为淮安市嘉禾钢制品有限公司的股东，在淮安市嘉禾钢制品有限公司注销后，以个人名义对淮安市嘉禾钢制品有限公司的债权提起诉讼，符合法律规定，该院予以确认。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，债权确认书没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。原审法院认为原告以被告出具的债权凭证为由主张淮安市嘉禾钢制品有限公司

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏08民终1210号上诉人（原审原告）周一名，无业。上诉人（原审原告）周越仁，无业。上诉人共同委托代理人张仁勤、王照辉，江苏天淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）葛玉祥，个体户。被上诉人（原审被告）汪二高，个体户。上诉人周一名、周越仁与被上诉人葛玉祥、汪二高买卖合同纠纷一案，淮安经济技术开发区人民法院于2016年3月14日作出（2015）淮开……