建设工程施工合同纠纷 （2016）最高法民申2222号

（一）关于《补充协议书》是否有效的问题。本案中，一期工程于2007年3月1日竣工验收，双方当事人就一期工程结算问题已于2007年1月18日达成《补充协议》。此后，龙城公司与华泰公司又于2008年1月21日签订了《补充协议书》，约定龙城公司给予华泰公司在原合同总价的基础上增加工程造价19844496元。《补充协议书》不仅与《一期施工合同》中关于因物价变动导致工程费用增减部分不予调整的约定相悖，与《补充协议》商定的工程结算数额不符，且与该协议书依据的文件广东省建设厅《关于建设工程工料机价格涨落调整与确定工程造价的意见》明显不符。该文件第七条明确规定，2007年10月1日前已办理结算的工程一律不作调整。而案涉一期工程已于2007年1月18日进行了结算。并且，《补充协议书》约定补偿费用在施工期间按原合同条款约定支付，明显不具备如期履行的可能性。《补充协议书》约定的补偿金额远高出华泰公司于一期工程刚结算完毕时要求龙城公司给予的造价补偿922.6万元，与常理不合。以上证据可证明，《补充协议书》与双方当事人协商一致的多份协议及案件事实相互矛盾，与其所依据的政府文件相悖，可见《补充协议书》并非双方当事

（一）关于《补充协议书》是否有效的问题。本案中，一期工程于2007年3月1日竣工验收，双方当事人就一期工程结算问题已于2007年1月18日达成《补充协议》。此后，龙城公司与华泰公司又于2008年1月21日签订了《补充协议书》，约定龙城公司给予华泰公司在原合同总价的基础上增加工程造价19844496元。《补充协议书》不仅与《一期施工合同》中关于因物价变动导致工程费用增减部分不予调整的约定相悖，与《补充协议》商定的工程结算数额不符，且与该协议书依据的文件广东省建设厅《关于建设工程工料机价格涨落调整与确定工程造价的意见》明显不符。该文件第七条明确规定，2007年10月1日前已办理结算的工程一律不作调

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申2222号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：深圳华泰企业公司。住所地：广东省深圳市福田区香梅路华泰香逸名园二层南侧（裙楼）。法定代表人：陈世明，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈俊，北京市汇京律师事务所律师。再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：东莞市龙城房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市石龙镇龙升路8号。法……