其他行政行为 （2019）黔27行初232号

本案争议的焦点为：（一）涉案《项目协议》是否属于行政协议；（二）涉案《项目协议》是否属于行政诉讼的受案范围；（三）原告要求被告按《项目协议》约定对工业园区光辉玻璃厂北侧48亩土地进行招拍挂的诉讼请求是否应予支持。（一）关于涉案《项目协议》是否属于行政协议的问题。行政协议是指行政机关为实现公共服务或者行政管理目标，在行使职权履行职责的过程中与公民、法人或者其他组织协商订立的协议。与民事合同相比，除协商一致与民事合同相同外，识别行政协议的标准主要有二：一方面，形式标准。形式标准也就是主体标准，即它发生在具有行政职权、履行行政职责的机关和组织及其工作人员与行政职权所作用的公民、法人或者其他组织之间。另一方面，实质标准。实质标准也就是标的及内容标准，亦即行政法上的权利义务，其意在提供一种指引，强调行政协议不同于民事合同，这一标准排除了行政机关基于自身民事权利义务而签订的协议。行政法上的权利义务可以从以下三方面进行判断：一为是否行使行政职权、履行行政职责；二为是否为实现公共服务或者行政管理目标；三为在协议里或者法律上是否规定了行政机关的优益权。其中，行使行政职权、履行行政职责及行政机关具有优益权

本案争议的焦点为：（一）涉案《项目协议》是否属于行政协议；（二）涉案《项目协议》是否属于行政诉讼的受案范围；（三）原告要求被告按《项目协议》约定对工业园区光辉玻璃厂北侧48亩土地进行招拍挂的诉讼请求是否应予支持。（一）关于涉案《项目协议》是否属于行政协议的问题。行政协议是指行政机关为实现公共服务或者行政管理目标，在行使职权履行职责的过程中与公民、法人或者其他组织协商订立的协议。与民事合同相比，除协商一致与民事合同相同外，识别行政协议的标准主要有二：一方面，形式标准。形式标准也就是主体标准，即它发生在具有行政职权、履行行政职责的机关和组织及其工作人员与行政职权所作用的公民、法人或者其他组织之间。

贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书(2019)黔27行初232号原告惠州市志源投资有限公司，住所地广东省惠州市地东一路**加旺花园**楼****；法定代表人钟山，该公司董事长；委托代理人沈振洪，贵州法庄律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告瓮安县人民政府，住所，住所地瓮安县雍阳镇东山路div>法定代表人黄桂林，该县政府县长；出庭应诉负责人唐邦水，该县政府副县长；委托代理……