加工合同纠纷 （2015）三中民（商）终字第15227号

京宝盛威通州公司否认林清山系该公司职工，但（2014）通民（商）初字第17611号案件中，林清山曾代表京宝盛威通州公司在法院送达回证中签字，该案卷宗中亦有北京市通州区人民法院工作人员与林清山之谈话笔录，林清山虽拒绝签字，但谈话笔录中已经写明林清山之身份证号码，并表明其代表京宝盛威通州公司收取了送达手续及保全手续。通过上述证据，可以认定林清山系京宝盛威通州公司之职工。京宝盛威通州公司称林清山并非该公司职工之上诉意见本院不予采纳。京宝盛威通州公司称前述送达回证中的签字并非林清山本人签字不能据此确认林清山之身份。京宝盛威通州公司对其主张并未提供相应证据，亦未提出鉴定申请。本院对京宝盛威通州公司关于相关手续并非林清山本人签字不能用以确定林清山身份之上诉意见亦不予采纳。天助加工厂现提供林清山之录音，录音中林清山已经对欠款事实进行了认可。京宝盛威通州公司在庭审中拒绝对上述录音证据进行质证，应承担对其不利之后果。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费16

京宝盛威通州公司否认林清山系该公司职工，但（2014）通民（商）初字第17611号案件中，林清山曾代表京宝盛威通州公司在法院送达回证中签字，该案卷宗中亦有北京市通州区人民法院工作人员与林清山之谈话笔录，林清山虽拒绝签字，但谈话笔录中已经写明林清山之身份证号码，并表明其代表京宝盛威通州公司收取了送达手续及保全手续。通过上述证据，可以认定林清山系京宝盛威通州公司之职工。京宝盛威通州公司称林清山并非该公司职工之上诉意见本院不予采纳。京宝盛威通州公司称前述送达回证中的签字并非林清山本人签字不能据此确认林清山之身份。京宝盛威通州公司对其主张并未提供相应证据，亦未提出鉴定申请。本院对京宝盛威通州公司关于相

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民（商）终字第15227号上诉人（原审被告）北京京宝盛威商贸有限公司通州分公司，住所地北京市通州区台湖镇前营村西。法定代表人郑玉盛，总经理。委托代理人张晓光，北京九融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）本溪满族自治县天助木器加工厂，经营场所小市镇滨河西路。经营者梁学君，经理。委托代理人邹子乾，山东环周律师事务所律师。上诉人北京京宝盛威商贸有限……