民间借贷纠纷 （2015）盐民终字第00204号

本案被上诉人陈海兵以及与本案有一定关联的杨建桐在前后分别向上诉人周鸿飞、郭芹出借款项时均使用的是印有“隆盛投资”字样的格式借据。周鸿飞归还该两笔借款过程中，有的是顾某、路东森等隆盛或隆成公司工作人员向其出具收据，有的收据还盖有隆盛、隆成公司的章印。因此对于上诉人主张的“杨建桐是隆盛投资的法定代表人，陈海兵是隆盛投资的股东之一，顾某是隆盛投资的会计，放钱、收利息、收钱一套流程完全是公司行为”是否属实、路东森经手接受上诉人的还款应如何认定，一审未完全查清。一审认定本案借款本金时未考虑到上诉人2010年12月21日借款当日即向顾某支付利息3840元这一事实。综上，一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销江苏省射阳县人民法院（2013）射商初字第0333号民事判决；二、发回江苏省射阳县人民法院重审。本裁定为终审裁定。审　判　长　　郑　治代理审判员　　李兆勇代理审判员　　张生龙二〇一五年三月十八日书　记　员　　张　欣

本案被上诉人陈海兵以及与本案有一定关联的杨建桐在前后分别向上诉人周鸿飞、郭芹出借款项时均使用的是印有“隆盛投资”字样的格式借据。周鸿飞归还该两笔借款过程中，有的是顾某、路东森等隆盛或隆成公司工作人员向其出具收据，有的收据还盖有隆盛、隆成公司的章印。因此对于上诉人主张的“杨建桐是隆盛投资的法定代表人，陈海兵是隆盛投资的股东之一，顾某是隆盛投资的会计，放钱、收利息、收钱一套流程完全是公司行为”是否属实、路东森经手接受上诉人的还款应如何认定，一审未完全查清。一审认定本案借款本金时未考虑到上诉人2010年12月21日借款当日即向顾某支付利息3840元这一事实。综上，一审判决认定基本事实不清，依照《中华

江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）盐民终字第00204号上诉人（原审被告）周鸿飞，个体户。上诉人（原审被告）郭芹，个体户。两上诉人共同委托代理人张仕美，江苏德佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈海兵，射阳县隆成担保公司职工。委托代理人张锦忠，江苏黄海岸律师事务所律师。上诉人周鸿飞、郭芹因与被上诉人陈海兵民间借贷纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2013）射商初字第0333……