民间借贷纠纷 （2021）沪01民终7672号

本案的争议焦点为高家仁与达伟之间是否存在民间借贷法律关系，而借贷关系的成立不仅包括款项的交付，还应包括借贷的合意。根据法律规定，高家仁仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，达伟抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，达伟应当对其主张提供证据证明。达伟提供相应证据证明其主张后，高家仁仍应就借贷关系的成立承担举证责任。根据本案查明的事实，高家仁系达伟父亲，自述系XX公司的实际控制人，具有一定的社会地位和经济实力，且达伟亦在XX公司任职，高家仁自2016年11月起至2019年10月25日期间通过个人账户持续频繁地向达伟交付款项，均未表明系借款，另高家仁自述达伟无稳定收入来源且案涉款项用于维持达伟家庭日常生活开销，而款项交付期间高家仁并未向达伟主张过归还，明显缺乏要求达伟偿还的客观基础，故无法体现借贷的合意。现达伟就涉案款项的性质作了说明并提交了劳动合同书、薪资确认单，另提交记账凭证、发票等材料显示2017年1月至2018年4月期间XX公司通过报销方式持续向达伟支付钱款。而2018年7月起高家仁向达伟陆续交付涉案款项，在达伟任职并无变化且无其他证据显示XX公司仍以上述形式支付达伟款项的情

本案的争议焦点为高家仁与达伟之间是否存在民间借贷法律关系，而借贷关系的成立不仅包括款项的交付，还应包括借贷的合意。根据法律规定，高家仁仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，达伟抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，达伟应当对其主张提供证据证明。达伟提供相应证据证明其主张后，高家仁仍应就借贷关系的成立承担举证责任。根据本案查明的事实，高家仁系达伟父亲，自述系XX公司的实际控制人，具有一定的社会地位和经济实力，且达伟亦在XX公司任职，高家仁自2016年11月起至2019年10月25日期间通过个人账户持续频繁地向达伟交付款项，均未表明系借款，另高家仁自述达伟无稳定收入来源且案涉款项用于维持达

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终7672号上诉人（原审原告）：高家仁，男，1948年5月22日生，香港地区居民，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：王正，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丰畅，上海虹桥正瀚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：达伟（英文名：DAVIDGOLDEN），男，1972年10月2日生，新加坡籍，护照号XXXXXXXXX，现住上海市松……