房屋买卖合同纠纷 （2014）大民二初字第84号

根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点可以归纳为以下三个：一是被告能否为原告办理案涉房屋的过户手续；二是被告应否向原告支付相应违约金的问题。三是能否确认案涉房屋为原告所有。针对第一个焦点问题，本院认为，开发商销售其开发建设的房屋应当与购房者签订正式的商品房买卖合同，并出具购房发票。而本案中，被告与原告仅签订位置确认书和补充协议书，并未签订正式的商品房买卖合同。加之，从案涉房屋房款支付情况看，房屋总价款2400万元，数额巨大，而被告仅向原告出具了三张收款收据，并未开具正式的发票。并且在本案审理过程中，原告亦未能提供巨额房款的支付凭证等相关证据，故虽被告认可其收到了该笔房款，但双方商品房买卖合同的签订情况及房款支付情况均有悖常理，仅凭现有证据，不足以认定双方存在真实有效的商品房买卖合同关系。此外，案涉房屋系被告开发建设的工程，原告取得案涉房屋所有权证的前提条件是被告已完成案涉房屋权属的初始登记。而本案中，被告称案涉房屋并未办理竣工验收手续，进而未完成房屋权属的初始登记，原告亦未能提供案涉房屋已办理竣工验收手续，并取得房屋权属初始登记的相关证据，故在现有情况下，案涉房屋尚不具备办理产权证的

根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点可以归纳为以下三个：一是被告能否为原告办理案涉房屋的过户手续；二是被告应否向原告支付相应违约金的问题。三是能否确认案涉房屋为原告所有。针对第一个焦点问题，本院认为，开发商销售其开发建设的房屋应当与购房者签订正式的商品房买卖合同，并出具购房发票。而本案中，被告与原告仅签订位置确认书和补充协议书，并未签订正式的商品房买卖合同。加之，从案涉房屋房款支付情况看，房屋总价款2400万元，数额巨大，而被告仅向原告出具了三张收款收据，并未开具正式的发票。并且在本案审理过程中，原告亦未能提供巨额房款的支付凭证等相关证据，故虽被告认可其收到了该笔房款，但双方商品房买卖合同

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民二初字第84号原告：谷冬昭。委托代理人：陈宇、刘再奇，系辽宁律晟律师事务所律师。被告：大连华成天宇房地产开发有限公司，住所地大连市中山区南山路199-1号。法定代表人：郝春成，董事长。委托代理人：罗文斌，系辽宁阳光律师事务所律师。原告谷冬昭诉被告大连华成天宇房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院2014年7月9日受理后，依法组成合议庭……