产品销售者责任纠纷 （2014）宁民终字第1338号

首先，关于本案案由如何确定的问题，根据法律规定，民事案件案由是民事诉讼案件的名称，反映案件所涉及的民事法律关系的性质，是人民法院将诉讼争议所包含的法律关系进行的概括。民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案中，法标公司作为诉争车辆的销售商，属于《消费者权益保护法》第八条、第十九条所指的“经营者”。考虑到朱勇泉诉请的理由是基于《消费者权益保护法》的相关规定，认为法标公司存在欺诈销售行为，要求其进行赔偿，故法标公司作为诉争车辆的销售者，系本案的适格被告，本案案由应定为产品销售者责任纠纷较为适宜。其次，关于本案法标公司是否存在欺诈行为的问题。根据法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，才能认定为欺诈行为。本案中，朱勇泉认为：诉争车辆系改装车辆，而并非原装进口车辆，法标公司系欺诈销售。法院认为，从天津出入境检验检疫局和天津海关向法院寄送的复函和材料可以看出，法标公司出售给朱勇泉的车辆是经天津出入境检验检疫局检验并通过天津海关进口的，且朱勇泉亦持法标公司随车交付的货物进口证明书等单证办理了车辆登记手续，诉争车辆被注册

首先，关于本案案由如何确定的问题，根据法律规定，民事案件案由是民事诉讼案件的名称，反映案件所涉及的民事法律关系的性质，是人民法院将诉讼争议所包含的法律关系进行的概括。民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案中，法标公司作为诉争车辆的销售商，属于《消费者权益保护法》第八条、第十九条所指的“经营者”。考虑到朱勇泉诉请的理由是基于《消费者权益保护法》的相关规定，认为法标公司存在欺诈销售行为，要求其进行赔偿，故法标公司作为诉争车辆的销售者，系本案的适格被告，本案案由应定为产品销售者责任纠纷较为适宜。其次，关于本案法标公司是否存在欺诈行为的问题。根据法律规定，一方当事人故意告知对方

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民终字第1338号上诉人（原审原告）朱勇泉，男，汉族，1969年12月13日生。委托代理人陈文卫，江苏大扬律师事务所律师。上诉人（原审被告）江苏法标汽车销售服务有限公司，住所地南京市秦淮区大明路101号。法定代表人任大力，江苏法标汽车销售服务有限公司总经理。委托代理人甘璐，江苏天茂律师事务所律师。上诉人朱勇泉、江苏法标汽车销售服务有限公司（以……