买卖合同纠纷 （2017）豫01民终2244号

银行转账付款流水单只证明有资金往来，与欠款之间缺乏关联性不能成立。欠条在前，转账在后，至少以上证据说明了打欠条之后给张英会付过钱。如果张英会认为所转款与欠款没有关系，至少应当证明该转款的用途和转款原因。三、张英会一审时明确表示供货单位是张英会的厂，不是张英会个人，因此一审原告主体错误。张英会辩称，本案涉案款项因为合伙债务应用于合伙事务，且经过一审法庭调查，梁永伟经常不在家，因此并非所有的业务都经他签名，另外合伙协议约定合伙事务应由执行人签名，但是内部协议不对抗第三人。2.双方之间在欠条之后转账是另外的货款，与本案的借款凭条没有关系。且梁永伟说不是用于结算，属于主观猜测，没有事实凭证。且一审中财务负责人张海锋已经予以说明，梁永伟对张海锋的财务负责人的身份予以认可，他的银行卡由张海锋管理，直至2016年6月份。3.梁永伟认为原告主体错误，因为凭条签署是张海锋，是张海锋向张英会出具的，张海锋代为处理合伙事务，因此张英会认为他的身份适格，且一审中梁永伟对合伙事务予以认可。张海锋辩称，张英会在张海锋打过欠条之后明确说明拉货后现金交易，当场结清。张英会向一审法院起诉请求:1.依法判令梁永伟、张海锋

银行转账付款流水单只证明有资金往来，与欠款之间缺乏关联性不能成立。欠条在前，转账在后，至少以上证据说明了打欠条之后给张英会付过钱。如果张英会认为所转款与欠款没有关系，至少应当证明该转款的用途和转款原因。三、张英会一审时明确表示供货单位是张英会的厂，不是张英会个人，因此一审原告主体错误。张英会辩称，本案涉案款项因为合伙债务应用于合伙事务，且经过一审法庭调查，梁永伟经常不在家，因此并非所有的业务都经他签名，另外合伙协议约定合伙事务应由执行人签名，但是内部协议不对抗第三人。2.双方之间在欠条之后转账是另外的货款，与本案的借款凭条没有关系。且梁永伟说不是用于结算，属于主观猜测，没有事实凭证。且一审中财

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫01民终2244号上诉人(原审被告):梁永伟，男，1975年2月21日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人:祖喜星，河南九诚律师事务所律师。被上诉人(原审原告):张英会，男，1963年9月4日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人:郭歌，河南魁达律师事务所律师。被上诉人(原审被告):张海锋，男,1976年10月11日出生，汉族，住河……