民间借贷纠纷 （2019）鲁06民终5161号

原、被告原系儿女亲家，因儿女离婚，就相关款项进行协商，并形成借条4张，王继华虽辩称其在借条上签字捺印时存在欺诈、胁迫的情形，但未提供证据予以证明，故王继华作为完全民事行为能力人在借条上签字捺印应视为其真实意思表示。关于借条载明的内容，王继华现不认可，为证明款项已实际交付或产生，原告提交了三段录音，王继华亦认可录音中相关内容是其本人在借条上签字捺印那天陈述过的。根据录音内容可以听出，王继华明确认可借条中的数额为57000元的款项，也承认借条中的150000元款项与登记在其子王磊名下的现代牌轿车有关，录音中虽没有明确提及300000元、29000元两笔款项，但原告提交了其于2018年2月3日取款330000元的凭证，用于佐证曾自银行取款并将其中的300000元的现金交付给二被告的主张，录音中原告还问王继华“哪个钱不承认？”王继华回到“我说不承认来么”。结合上述情况可以看出，4张借条并非随意书写，应是原告与王继华就相关款项核对后所形成的。录音中王继华还表示“我就把这事讲的明白，俺俩口再挣两个，再添补两个，两年之内我能不能还死？”根据这一表述可以看出，尽管借条中的款项并非王继华实际使用，但其同

原、被告原系儿女亲家，因儿女离婚，就相关款项进行协商，并形成借条4张，王继华虽辩称其在借条上签字捺印时存在欺诈、胁迫的情形，但未提供证据予以证明，故王继华作为完全民事行为能力人在借条上签字捺印应视为其真实意思表示。关于借条载明的内容，王继华现不认可，为证明款项已实际交付或产生，原告提交了三段录音，王继华亦认可录音中相关内容是其本人在借条上签字捺印那天陈述过的。根据录音内容可以听出，王继华明确认可借条中的数额为57000元的款项，也承认借条中的150000元款项与登记在其子王磊名下的现代牌轿车有关，录音中虽没有明确提及300000元、29000元两笔款项，但原告提交了其于2018年2月3日取款3

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终5161号上诉人（一审被告）：王继华，女，1963年10月17日出生，汉族，无固定职业，住烟台市莱山区委托诉讼代理人：**言、宫海良，山东广耀律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王海松，男，1968年6月27日出生，汉族，无固定职业，住烟台市莱山区。一审被告：王宝安，男，1959年2月20日出生，汉族，无业，住烟台市莱山区。上诉人王……