（2014）宿中商终字第0378号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，否则，将依法承担举证不能的法律后果。本案中，杜永席主张与卓强公司之间存在买卖合同关系，卓强公司应承担给付货款的责任依据不足，依法不予支持。理由如下：1、杜永席提供的提货通知单及《欠条》的落款处均为“王恒模”个人签名，而非卓强公司，庭审中，杜永席认为王恒模在涉案合同中的相关行为均系以涉案工地“项目经理”身份而为之，当属“项目经理”的职务行为，由于杜永席未能提供相应的证据予以证明，且卓强公司对王恒模涉案工地“项目经理”身份亦不予认可，故无法直接认定王恒模在涉案合同中相关行为系卓强公司“项目经理”之职务行为。2、杜永席未能提供证据证实王恒模与杜永席订立合同时持有卓强公司的授权委托书，从而证明王恒模有权代理卓强公司同杜永席订立钢材买卖合同等事宜，因此，王恒模的上述行为无法认定为卓强公司的委托代理行为。3、表见代理的一重要特征系没有代理权限的行为人以被代理人的名义订立合同，结合本案，杜永席未能提供证据证明王恒模在合同的订立、履行及款项结算过程中系以卓强公司名义而为之，故王恒模的行为不构成表见代理。综上，杜永席提供的证据不能证明参与本案买卖合同签订、

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，否则，将依法承担举证不能的法律后果。本案中，杜永席主张与卓强公司之间存在买卖合同关系，卓强公司应承担给付货款的责任依据不足，依法不予支持。理由如下：1、杜永席提供的提货通知单及《欠条》的落款处均为“王恒模”个人签名，而非卓强公司，庭审中，杜永席认为王恒模在涉案合同中的相关行为均系以涉案工地“项目经理”身份而为之，当属“项目经理”的职务行为，由于杜永席未能提供相应的证据予以证明，且卓强公司对王恒模涉案工地“项目经理”身份亦不予认可，故无法直接认定王恒模在涉案合同中相关行为系卓强公司“项目经理”之职务行为。2、杜永席未能提供证据证实王恒模与杜永席订立

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宿中商终字第0378号上诉人（原审原告）杜永席。委托代理人杜洁，女，1964年4月26日出生，汉族。委托代理人刘利，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南通卓强建设集团有限公司，住所地江苏省南通市通州区三余镇人民路39号。法定代表人张建平，该公司总经理。委托代理人尹谷燊。委托代理人张军，江苏高来达律师事务所律师。上诉人杜永席……