（2017）豫08行初16号

本案的争议焦点是：马长来的起诉是否符合法定条件以及其所诉称的拆除行为的实施主体是谁、该拆除行为是否合法。一、关于马长来的起诉是否符合法定条件的问题。1、原告的主体资格。被告马村区政府在答辩状中称马长来不应以个人名义来起诉，而应该以其所经营的企业为原告来提起诉讼。本院认为，马长来所设立的焦作市马村区安阳城土门掌村马长来石灰石厂系个体工商户，该厂的工商登记已于2015年1月27日注销。作为该厂的业主，马长来对该厂的财产拥有相应的权益，所以马长来与拆除该厂的行为具有法律上的利害关系，可以作为原告提起本案诉讼。2、起诉期限。被告马村区政府在庭审中对原告的起诉期限提出异议，认为从拆除行为发生到原告提起本案诉讼已经超过了法定期限。本院认为，原告提供的证据能够证明被告的拆除行为是在2016年7月期间分三次实施的，而被告也没有提供任何证据证明其告知了原告相应的诉权和起诉期限。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者

本案的争议焦点是：马长来的起诉是否符合法定条件以及其所诉称的拆除行为的实施主体是谁、该拆除行为是否合法。一、关于马长来的起诉是否符合法定条件的问题。1、原告的主体资格。被告马村区政府在答辩状中称马长来不应以个人名义来起诉，而应该以其所经营的企业为原告来提起诉讼。本院认为，马长来所设立的焦作市马村区安阳城土门掌村马长来石灰石厂系个体工商户，该厂的工商登记已于2015年1月27日注销。作为该厂的业主，马长来对该厂的财产拥有相应的权益，所以马长来与拆除该厂的行为具有法律上的利害关系，可以作为原告提起本案诉讼。2、起诉期限。被告马村区政府在庭审中对原告的起诉期限提出异议，认为从拆除行为发生到原告提起本

河南省焦作市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）豫08行初16号原告马长来，男，汉族，1965年8月27日生，住河南省焦作市山阳区。委托代理人宋立成，河南正乾坤律师事务所律师。被告焦作市马村区人民政府。住所地：焦作市解放东路****号。法定代表人黄腾，该区区长。委托代理人吕洪兴，河南光裕律师事务所律师。原告马长来因不服被告焦作市马村区人民政府（以下简称“马村区政府”）行政强制拆除行为一案，于……