追偿权纠纷 （2017）辽11民终425号

上诉人滕德荣提出被上诉人宽甸金远房地产开发有限公司应偿还借款247万元并支付逾期还款的利息是上诉请求。上诉人滕德荣所提供的证据不足以证明案外人孙振岭与被上诉人宽甸金远房地产开发有限公司之间存在真实的借贷关系，也不足以证明其代被上诉人宽甸金远房地产开发有限公司偿还了案外人孙振岭的借款，且上诉人滕德荣时任被上诉人宽甸金远房地产开发有限公司的法定代表人，如被上诉人宽甸金远房地产开发有限公司确系向案外人孙振岭借款，其应当能够提供该笔资金财务入账的有关凭证。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济你能力、当地或者当人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，上诉人滕德荣在被上诉人宽甸金远房地产开发有限公司与案外人孙振岭借款主债务事实不清的情况下，其主张已经承担了保证责任，要求被上诉人宽甸金远房地产开发有限公司偿还借款及利息的依据不足。综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第

上诉人滕德荣提出被上诉人宽甸金远房地产开发有限公司应偿还借款247万元并支付逾期还款的利息是上诉请求。上诉人滕德荣所提供的证据不足以证明案外人孙振岭与被上诉人宽甸金远房地产开发有限公司之间存在真实的借贷关系，也不足以证明其代被上诉人宽甸金远房地产开发有限公司偿还了案外人孙振岭的借款，且上诉人滕德荣时任被上诉人宽甸金远房地产开发有限公司的法定代表人，如被上诉人宽甸金远房地产开发有限公司确系向案外人孙振岭借款，其应当能够提供该笔资金财务入账的有关凭证。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额

辽宁省盘锦市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽11民终425号上诉人（原审原告）：滕德荣，男，住辽宁省盘锦市兴隆台区。委托诉讼代理人：沈长春，辽宁浩澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹雪，辽宁浩澜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宽甸金远房地产开发有限公司，住所地辽宁省宽甸满族自治县宽甸镇铁南街道黄椅山大街东侧。法定代表人：王恩柱，该公司经理。委托诉讼代理人：朱竟，该公司员工。委托诉……