民间借贷纠纷 （2015）沪二中民一（民）终字第391号

本案争议焦点在于上诉人与周某某之间是否存在借贷关系。民间借贷系实践性合同，借贷双方须有债的意思和交付钱款的行为，两者均是民间借贷行为生效的法律构成要件。主张权利的出借人须对上述法律要件承担举证责任，举证不能则应承担相应的不利后果。本案双方之间确存有交付钱款的事实，但众所周知，交付钱款的行为并非一定就是借贷行为，已如前述，民间借贷还须具备债的意思，上诉人须对此承担举证责任。本案中，周某某未就上诉人的钱款交付行为出具借条，也不承认双方之间就借贷存有口头约定，而上诉人所提供的证据和陈述的理由，尚不足以让本院确信双方之间存有借贷关系，本院对其诉请实难支持。原审结合本案具体案情所作判决于法有据，论理得当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币11，500元，由上诉人朱某某负担。本判决为终审判决。审　判　长　　岑华春代理审判员　　李迎昌代理审判员　　王江峰二〇一五年四月十日书　记　员　　张承恩附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理

本案争议焦点在于上诉人与周某某之间是否存在借贷关系。民间借贷系实践性合同，借贷双方须有债的意思和交付钱款的行为，两者均是民间借贷行为生效的法律构成要件。主张权利的出借人须对上述法律要件承担举证责任，举证不能则应承担相应的不利后果。本案双方之间确存有交付钱款的事实，但众所周知，交付钱款的行为并非一定就是借贷行为，已如前述，民间借贷还须具备债的意思，上诉人须对此承担举证责任。本案中，周某某未就上诉人的钱款交付行为出具借条，也不承认双方之间就借贷存有口头约定，而上诉人所提供的证据和陈述的理由，尚不足以让本院确信双方之间存有借贷关系，本院对其诉请实难支持。原审结合本案具体案情所作判决于法有据，论理得当

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第391号上诉人（原审原告）朱某某。委托代理人张玲，北京市京大律师事务所上海分所律师。委托代理人崔小晓，北京市京大律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审被告）周某某。被上诉人（原审被告）孙某。上列两被上诉人共同委托代理人周少白，上海市锦港律师事务所律师。上诉人朱某某因民间借贷纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2014）静民一……