民间借贷纠纷 （2017）苏04民终3035号

合法的借贷关系受法律保护。周红英、陶菊英之间的借贷关系，系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律法规，应认定为合法有效。陶菊英作为完全民事行为能力人，其向周红英出具借条系其真实意思表示。陶菊英辩称上述借条系在周红英再三逼迫下不得已才出具，并未提供证据予以证明，该院对该辩称不予采信。经周红英催要，陶菊英未能归还周红英借款，对纠纷的形成应负全部责任。周红英提供的借条、还款协议、银行汇款记录等证据已能证明款项交付的事实，陶菊英、王仲元辩称周红英并未交付300万元，但未能提供证据予以反驳，故该院不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陶菊英辩称其与周红英之间系投资理财法律关系，并未提供充分证据予以证明，该院对上述辩称不予采信。上述借款发生在陶菊英、王仲元婚姻关系存续期间，王仲元并未提供证据证明周红英与陶菊英明确约定此300万元借款系个人债务，亦未举证证明其与陶菊英在婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且周红英知道该约定，故上述债务应为夫妻共同债务

合法的借贷关系受法律保护。周红英、陶菊英之间的借贷关系，系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律法规，应认定为合法有效。陶菊英作为完全民事行为能力人，其向周红英出具借条系其真实意思表示。陶菊英辩称上述借条系在周红英再三逼迫下不得已才出具，并未提供证据予以证明，该院对该辩称不予采信。经周红英催要，陶菊英未能归还周红英借款，对纠纷的形成应负全部责任。周红英提供的借条、还款协议、银行汇款记录等证据已能证明款项交付的事实，陶菊英、王仲元辩称周红英并未交付300万元，但未能提供证据予以反驳，故该院不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终3035号上诉人（原审被告）：陶菊英，女，1974年7月30日生，汉族，住常州市天宁区。上诉人（原审被告）：王仲元，男，1972年12月28日生，汉族，住常州市天宁区。上述两上诉人共同委托的诉讼代理人：徐柯，江苏常联律师事务所律师。上述两上诉人共同委托的诉讼代理人：赵成磊，江苏常联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周红英，女，19……