买卖合同纠纷 （2017）苏10民终1074号

本案争议焦点为：一、捷达公司要求润扬公司支付货款668736.5元并承担逾期付款利息的诉求是否应当支持；二、润扬公司反诉要求捷达公司赔偿因混凝土不合格需返工的各项损失844308元的诉求是否应当支持；三、润扬公司要求捷达公司开具4130925元的增值税专用发票的诉求是否应当支持。争议焦点一、捷达公司要求润扬公司支付货款668736.5元并承担逾期付款利息的诉求依法应予支持。理由如下：1.2010年3月28日润扬公司与捷达公司签订的《建设工程预拌混凝土供应合同》是当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。2.从2010年5月6日至同年10月9日，捷达公司向润扬公司建设项目供应预拌混凝土，尚欠货款403311.5元，有黄学群签名的3份结算清单佐证。结算清单上注明的供货时间从2010年5月6日至同年10月9日，客户名称为润扬公司，工程名称为润扬公司建设项目，确认方签名为“润扬船业黄学群”。无论从供应混凝土的时间、客户名称、工程名称，还是确认方标注的“润扬船业”字样，都与上述合同的约定一致，且润扬公司未能提供证据证明捷达公司与黄学群之间另行签订合同或其他证据，

本案争议焦点为：一、捷达公司要求润扬公司支付货款668736.5元并承担逾期付款利息的诉求是否应当支持；二、润扬公司反诉要求捷达公司赔偿因混凝土不合格需返工的各项损失844308元的诉求是否应当支持；三、润扬公司要求捷达公司开具4130925元的增值税专用发票的诉求是否应当支持。争议焦点一、捷达公司要求润扬公司支付货款668736.5元并承担逾期付款利息的诉求依法应予支持。理由如下：1.2010年3月28日润扬公司与捷达公司签订的《建设工程预拌混凝土供应合同》是当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。2.从2010年5月6日至同年10月9日，捷达公司向润扬公

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终1074号上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏润扬船业有限公司，住所地扬州市江都经济开发区嘶马润扬路1号。法定代表人：黄学伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张庆高，江苏君诚兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：扬州市捷达混凝土有限公司，住所地扬州市广陵区头桥镇安帖村。法定代表人：诸刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：李爱军，江……