民间借贷纠纷 （2021）皖02民终150号

本案担保合同的担保期间已经超过，是错误的。担保期间内，其已经主张了权利，使得诉讼时效得以延续，之后在2017年6月13日其根据缪玉福、沈俊祥的承诺在事先留给其的空白保证书上进行了填写，以达到保证时效的延长或重新保证，故缪玉福、沈俊祥的保证时效应自2017年6月13日起算，即使前期的保证时效已经超过，但随着缪玉福、沈俊祥的重新担保而有效，对担保人应具有约束力。2、一审法院认定反担保因无担保人而没有成立是错误的。不能因称谓的错误而否定内在关系，应根据合同的本意去认定双方间的真实意思表示，而该合同的本意就是缪玉福、沈俊祥对钱方向其借款承担连带保证责任。3、一审法院未支持其实现债权费用是错误的。其提交的代理合同能够证明其与受托人产生委托代理合同关系，其有合同义务支付实现债权费用，不以是否实际支付为前提。钱方二审辩称：1、汪海平借款有高利贷的性质，一审法院判决的利息标准其是认可的，对一审判决是服判的。2、第一次担保人所担保的款项其已经清偿完毕，第二次的款项虽然有担保人本人的签名，但是担保书的内容是汪海平添加的，并且日期与事实不符，两担保人仅对担保公司提供担保。沈俊祥二审辩称：1、原判是正确的，其

本案担保合同的担保期间已经超过，是错误的。担保期间内，其已经主张了权利，使得诉讼时效得以延续，之后在2017年6月13日其根据缪玉福、沈俊祥的承诺在事先留给其的空白保证书上进行了填写，以达到保证时效的延长或重新保证，故缪玉福、沈俊祥的保证时效应自2017年6月13日起算，即使前期的保证时效已经超过，但随着缪玉福、沈俊祥的重新担保而有效，对担保人应具有约束力。2、一审法院认定反担保因无担保人而没有成立是错误的。不能因称谓的错误而否定内在关系，应根据合同的本意去认定双方间的真实意思表示，而该合同的本意就是缪玉福、沈俊祥对钱方向其借款承担连带保证责任。3、一审法院未支持其实现债权费用是错误的。其提交

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖02民终150号上诉人（原审原告）：汪海平，男，1979年8月12日出生，汉族，住安徽省无为市。委托诉讼代理人：鲁世玮，安徽闻风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钱方，男，1966年8月20日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。被上诉人（原审被告）：缪玉福，男，1962年5月2日出生，汉族，住安徽省无为市。被上诉人（原审被告）：沈俊祥，男……