建设工程施工合同纠纷 （2019）皖18民终1024号

案争焦点为：一、关于合同效力问题；二、关于徐大海主张利息问题；三、关于本案工程结算价款应否进行审计，若不审计，本案工程结算价款应如何确定的问题；四、关于实际施工人徐大海主张工程款优先权问题；五、关于精享裕公司应否对本案工程款承担给付责任的问题。关于合同效力问题。徐大海为自然人，不具有承建涉案工程的资质，其借用精享裕公司的名义、资质，并以项目部的形式对外开展活动。徐大海自行组织人员进行施工，且涉案工程的承包方式属于徐大海包工包料、自担风险、自负盈亏、自带流动资金的方式，而精享裕公司系以收取管理费的方式参与涉案工程，故徐大海与精享裕公司之间构成挂靠与被挂靠关系。根据相关司法解释规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同无效。中讯通公司自认明知徐大海挂靠精享裕公司的事实，故徐大海借用精享裕公司的名义、资质与中讯通公司签订的建设工程施工合同及精享裕公司与徐大海签订的施工协议均属于无效合同。根据相关司法解释规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人可以请求参照合同约定支付工程价款。本案中，经查明，该工程并未验收合格，但庭审中中讯通公司已经承认对

案争焦点为：一、关于合同效力问题；二、关于徐大海主张利息问题；三、关于本案工程结算价款应否进行审计，若不审计，本案工程结算价款应如何确定的问题；四、关于实际施工人徐大海主张工程款优先权问题；五、关于精享裕公司应否对本案工程款承担给付责任的问题。关于合同效力问题。徐大海为自然人，不具有承建涉案工程的资质，其借用精享裕公司的名义、资质，并以项目部的形式对外开展活动。徐大海自行组织人员进行施工，且涉案工程的承包方式属于徐大海包工包料、自担风险、自负盈亏、自带流动资金的方式，而精享裕公司系以收取管理费的方式参与涉案工程，故徐大海与精享裕公司之间构成挂靠与被挂靠关系。根据相关司法解释规定，没有资质的实际

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖18民终1024号上诉人（原审原告）：徐大海，男，1965年9月25日出生，汉族，农村居民，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：关小牛，男，住安徽省芜湖市芜湖县，经常居住地安徽省宣城市，由宣城市宣州区××镇××社区推荐。被上诉人（原审被告）：江苏精享裕建工有限公司，住所地江苏省无锡市南湖大道**扬名奕淳大厦**。法定代表人：张百启,该公司董……