民间借贷纠纷 （2016）苏09民终1575号

上述三人是担保人的盖然性较高，明显依据不足。3.一审法院按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息不当，应按民间借贷司法解释规定的年利率36%计算。栾加顺辩称，1.2010年12月10日的借款，栾加顺仅得到18.2万元。2.沈钧成、沈荣、李山与栾加顺之间并不熟悉，是经杨某介绍而为栾加顺提供担保，栾加顺书写完了借条上的相关内容后签上姓名和时间，再由沈钧成、沈荣、李山签名担保。18.2万元的款项也是由栾加顺收取并使用，故一审法院认定沈钧成、沈荣、李山不是共同借款人正确。3.关于利息问题，一审法院认定按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，是符合当时的法律规定的。上诉人认为应当以年利率36%计算利息，依据不足。综上，请求驳回上诉人的诉求，维持原判。李山辩称，1.借条中内容及时间都是栾加顺书写，后我和沈荣、沈钧成另起一行且空下一格签名，没写担保人的原因是不清楚怎么担保，当时我们要求上诉人提供银行借贷担保人的文书格式，上诉人讲是民间借贷，只要在借条上签个名就行。我和栾加顺不熟悉，由杨某介绍请我为栾加顺担保。在此之前，杨某请我为栾加顺担保，我不同意，杨某对我说：我已经退休了，他们不要我担保，我请你

上述三人是担保人的盖然性较高，明显依据不足。3.一审法院按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息不当，应按民间借贷司法解释规定的年利率36%计算。栾加顺辩称，1.2010年12月10日的借款，栾加顺仅得到18.2万元。2.沈钧成、沈荣、李山与栾加顺之间并不熟悉，是经杨某介绍而为栾加顺提供担保，栾加顺书写完了借条上的相关内容后签上姓名和时间，再由沈钧成、沈荣、李山签名担保。18.2万元的款项也是由栾加顺收取并使用，故一审法院认定沈钧成、沈荣、李山不是共同借款人正确。3.关于利息问题，一审法院认定按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，是符合当时的法律规定的。上诉人认为应当以年利率36%计算利息

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏09民终1575号上诉人（原审原告）：丁成栩。委托诉讼代理人：张羽，江苏阜东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：栾加顺。委托诉讼代理人：任满军，江苏大直律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李山。被上诉人（原审被告）：沈荣。被上诉人（原审被告）：沈钧成。上诉人丁成栩因与被上诉人栾加顺、李山、沈荣、沈钧成民间借贷纠纷一案，不服滨海县人民法院（……