民间借贷纠纷 （2019）皖15民终1873号

依据合同法的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案争议的焦点为：本案诉争的借款事实是否存在；一、原告与两被告系多年的朋友关系，双方在此之前即有债务往来且均为现金方式，双方之间借贷采用现金支付系常态,符合交易习惯；二、两被告在借条中也明确了借款方式及已收到现金140000元；三、原告与被告朱先义之间的微信聊天记录能够证明两被告有借款未向原告偿还的事实；四、两被告抗辩称未实际收到借款，但均认可出具借条后既未向原告索要借条也未要求原告给付出借的款项。两被告的行为与常理不符；五、在接受法庭分别询问时，两被告关于出具借条的来由、借款时两被告是否在场、是否当场签字等相关内容的陈述都相互矛盾，其陈述内容的真实性，本院不予确认。综上，两被告的抗辩理由不能成立。原、被告之间存在债权债务关系，原告诉请要求两被告偿还借款140000元及约定的月利率二分的利息，不违反法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六

依据合同法的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案争议的焦点为：本案诉争的借款事实是否存在；一、原告与两被告系多年的朋友关系，双方在此之前即有债务往来且均为现金方式，双方之间借贷采用现金支付系常态,符合交易习惯；二、两被告在借条中也明确了借款方式及已收到现金140000元；三、原告与被告朱先义之间的微信聊天记录能够证明两被告有借款未向原告偿还的事实；四、两被告抗辩称未实际收到借款，但均认可出具借条后既未向原告索要借条也未要求原告给付出借的款项。两被告的行为与常理不符；五、在接受法庭分别询问时，两被告关于出具借条的来由、借款时两被告是否在场、是否当场签字等相关内容的陈述都相互矛

安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖15民终1873号 上诉人（一审被告）：肖仲勇，男，1977年6月6日生，汉族，住六安市裕安区。 上诉人（一审被告）：朱先义，女，1981年11月26日生，汉族，住六安市裕安区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：曾传根，安徽皋城律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：董文芳，女，1968年7月23日生，汉族，住六安市金安区。 委托诉讼代理人：……