（2014）郑行终字第119号

无论是作为普通公民还是国家公务人员，其人格尊严均应受到到法律的保护，以公然侮辱等方法侵犯他人人格尊严的，应当受到行政处罚。但实施行政处罚，必须以事实为根据。由于行政拘留处罚是限制人身自由的行政处罚，对行政相对人的权利影响较为重大，故要求公安机关对其行政行为要承担的证明责任须达到排除合理怀疑的证明标准。本案上诉人认定被上诉人实施了辱骂他人的行为，主要的证据是李帮儒、陈乙甲、陈秀英三个涉案当事人的陈述和曹士平、何聚等八个证人的陈述。其中三个涉案当事人均认可在陈乙甲拿出合同后双方发生争执。而上诉人提供的八位证人其中有四位在询问笔录中明确陈述陈乙甲拿出合同后与李帮儒发生争吵，争吵中陈乙甲、陈秀英辱骂了李帮儒。另外四名证人虽没有明确表述在陈乙甲拿出合同后发生争吵，但叙述的争吵内容与前述四位证人基本一致。因此从上述证据反映的主要内容看，如果陈乙甲确实存在辱骂行为也应当发生在陈乙甲将合同拿出后至接警民警到来之前，而陈乙甲一方出具的视听资料恰好证明在该时间段内其没有辱骂李帮儒，因此尽管该视频资料没有记录整个案发当时的所有情况，但对双方争议事实的记录是完整的、连续的，具有客观性，足以推翻原有的事实认定。

无论是作为普通公民还是国家公务人员，其人格尊严均应受到到法律的保护，以公然侮辱等方法侵犯他人人格尊严的，应当受到行政处罚。但实施行政处罚，必须以事实为根据。由于行政拘留处罚是限制人身自由的行政处罚，对行政相对人的权利影响较为重大，故要求公安机关对其行政行为要承担的证明责任须达到排除合理怀疑的证明标准。本案上诉人认定被上诉人实施了辱骂他人的行为，主要的证据是李帮儒、陈乙甲、陈秀英三个涉案当事人的陈述和曹士平、何聚等八个证人的陈述。其中三个涉案当事人均认可在陈乙甲拿出合同后双方发生争执。而上诉人提供的八位证人其中有四位在询问笔录中明确陈述陈乙甲拿出合同后与李帮儒发生争吵，争吵中陈乙甲、陈秀英辱骂了

河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）郑行终字第119号上诉人（原审被告）河南省公安厅。法定代表人王小洪，厅长。委托代理人杜辉，该厅工作人员。委托代理人樊杰廷，河南省鹿邑县公安局法制室工作人员。被上诉人（原审原告）陈乙甲，男，汉族，1964年2月12日出生。委托代理人张敏，江苏逸诚律师事务所律师。委托代理人陈乙军，男，汉族，1969年4月23日出生。上诉人河南省公安厅因被上诉人陈乙……