（2015）吕行终字第66号

依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”的规定，被告临县公安局作为原告居住地的公安机关，有执法资格，被告执法主体适格；被告提供的训诫书、情况说明等证据，证明2014年11月21日，原告刘贵平到北京市中南海周边非正常上访，事实清楚；被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告作出行政拘留十日的处罚决定，适用法律正确；被告依法履行了受理、调查、审批、呈请行政处罚报告、行政处罚告知、处罚决定、被拘留人家属通知等相关程序，被告办案程序合法。对于原告要求被告赔偿其精神和经济损失的诉请，不属于本案审理的范围，故不予支持。因此判决：1.维持被告临县公安局于2014年11月22日对原告刘贵平作出的临公行罚决字（2014）001156号行政处罚决定；2.驳回原告刘贵平的其他诉讼请求。上诉人刘贵平不服，上诉的主要事实和理由为，1.原审判决认定事实不清，中央政法委关于处理上访人员的要求规定中指出，各地方没有北京案发地派出所移交地方处罚的移交手续，各地

依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”的规定，被告临县公安局作为原告居住地的公安机关，有执法资格，被告执法主体适格；被告提供的训诫书、情况说明等证据，证明2014年11月21日，原告刘贵平到北京市中南海周边非正常上访，事实清楚；被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告作出行政拘留十日的处罚决定，适用法律正确；被告依法履行了受理、调查、审批、呈请行政处罚报告、行政处罚告知、处罚决定、被拘留人家属通知等相关程序，被告办案程序合法。对于

山西省吕梁市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）吕行终字第66号上诉人（原审原告）刘贵平。委托代理人白俊珍。被上诉人（原审被告）临县公安局，住所地临县胜利街54号。法定代表人赵强，职务局长。委托代理人刘蝉平，临县公安局法制大队教导员。委托代理人薛卫勤，临县公安局临泉派出所副所长。上诉人刘贵平因与被上诉人临县公安局治安行政处罚一案，不服临县人民法院（2015）临行初字第35号行政判决，向本院提……