买卖合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第321号

云政公司和凯翔公司间的买卖合同关系，依法成立、生效，双方均应按约履行各自的义务。诉讼中，云政公司自认凯翔公司于2012年1月19日至2013年2月7日间的付款均是针对馨河郦舍项目和龙湖半岛项目的钢材货款，结合本案所涉付款协议2份和承诺书1份中关于钢材货款和利息金额的记载，故凯翔公司尚欠云政公司货款429，218.68元（含江岸水城三期货款5万元）和利息345万元，云政公司要求凯翔公司支付货款429，218.68元、利息345万元的诉讼请求，于法有据，应予支持。凯翔公司未能按约履行付款义务，应承担相应违约责任。云政公司主张违约金的计算基数及期限并无不当，但计算标准过高，原审法院酌情调整为按日万分之七计算，故凯翔公司应支付云政公司违约金（其中，以2，029，218.68元为基数，自2012年7月31日起算至2012年10月31日止；以1，379，218.68元为基数，自2012年11月1日起算至2013年2月7日止；以379，218.68元为基数，自2013年2月8日起算至实际清偿之日止，均按照日万分之七计算）。根据本案中赵守义对承诺书上担保人处加盖赵守义印章的真实性无异议、该印章保存在凯

云政公司和凯翔公司间的买卖合同关系，依法成立、生效，双方均应按约履行各自的义务。诉讼中，云政公司自认凯翔公司于2012年1月19日至2013年2月7日间的付款均是针对馨河郦舍项目和龙湖半岛项目的钢材货款，结合本案所涉付款协议2份和承诺书1份中关于钢材货款和利息金额的记载，故凯翔公司尚欠云政公司货款429，218.68元（含江岸水城三期货款5万元）和利息345万元，云政公司要求凯翔公司支付货款429，218.68元、利息345万元的诉讼请求，于法有据，应予支持。凯翔公司未能按约履行付款义务，应承担相应违约责任。云政公司主张违约金的计算基数及期限并无不当，但计算标准过高，原审法院酌情调整为按日万分

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第321号上诉人（原审被告）凯翔集团有限公司。上诉人（原审被告）赵守义。两上诉人共同委托代理人孙韬，江苏苏源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海云政实业有限公司。委托代理人王利芳，上海沪泰律师事务所律师。委托代理人魏璐，上海沪泰律师事务所律师。原审被告王建赵。上诉人凯翔集团有限公司（以下简称凯翔公司）、赵守义因与被上诉人上……