（2015）淄行终字第37号

根据《工伤保险条例》第十六条以及最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条之规定，职工因醉酒造成伤害的，不应认定为工伤或者视同工伤，但对于醉酒情形的认定，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判的法律文书为依据，如不存在该项法律文书或者内容不明确，应当结合相关证据进行审查。本案的争议焦点为原告应建宇摔倒受伤时是否处于醉酒状态以及醉酒是否为其摔倒受伤的直接原因。根据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的相关规定，用人单位认为职工醉酒导致受伤，不能认定为工伤的，应由用人单位提供有效证据予以证明。本案中，第三人山东淄博高压开关有限公司在收到被告淄博市周村区人力资源和社会保障局的限期举证通知书后，提供了陈某某、田某某、孙某某、彭某某、高某某等人的证人证言，被告淄博市周村区人力资源和社会保障局对相关证人也进行了调查询问，第三人山东淄博高压开关有限公司提供的证人证言与被告淄博市周村区人力资源和社会保障局制作的调查询问笔录均证明原告应建宇在摔倒受伤前曾有饮酒行为，但不能提供确实充分的证据证明原告应建宇处于醉酒状态及其摔倒受伤与此存在直接因果关系。被告淄博市周村

根据《工伤保险条例》第十六条以及最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条之规定，职工因醉酒造成伤害的，不应认定为工伤或者视同工伤，但对于醉酒情形的认定，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判的法律文书为依据，如不存在该项法律文书或者内容不明确，应当结合相关证据进行审查。本案的争议焦点为原告应建宇摔倒受伤时是否处于醉酒状态以及醉酒是否为其摔倒受伤的直接原因。根据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的相关规定，用人单位认为职工醉酒导致受伤，不能认定为工伤的，应由用人单位提供有效证据予以证明。本案中，第三人山东淄博高压开关有限公司在收到被告淄博市周村区人力

山东省淄博市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）淄行终字第37号上诉人（一审被告）：淄博市周村区人力资源和社会保障局。法定代表人：马明峰，局长。委托代理人：张建国，淄博市周村区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人：郎先勇，山东淄明律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：应建宇，男，1965年5月17日出生，汉族，山东淄博高压开关有限公司职工，现住淄博市周村区。委托代理人：孟凡鑫，山东正大至……