建设工程施工合同纠纷 （2019）黔0628民初22号
裁判要旨
平面布置图、基础大样图、基础平面图均有贵州省铜仁市工程设计监督站、建筑师及设计单位的盖章，基础平面布置图及基础大样图中明确了施工及基础嵌岩的具体要求，故本院予以采信。 原告证据：“基础未嵌岩情况说明”，拟证明基础未嵌岩，不满足设计要求。 被告质证认为，对该证据三性不予认可。 理由有：1.该“说明”是原告单方面委托的鉴定，没有被告的许可。 2.原告图纸未经有关部门备案，将未生效的图纸去对应工程实物，不符合法律规定。 3.原告的房开项目没有施工许可证等证件，因此整个项目不合法，有关部门即使有鉴定报告，也是在不合法基础上鉴定出来的，所以，该证据不合法。 本院认为，该证据系设计单位出具，证据的内容：“未嵌岩基础施工不满足设计要求”与被告自认的事实：“基础未嵌岩”相符，本院予以采信。 原告证据：“总平面图、基础实测图（纸质）、基础实测图（光盘）”，拟证明涉案工程的设计坐标，实际施工基础的坐标。 被告质证认为，坐标图的出图日期与上面的松江画廊基础平面布置图日期不一致，因此该证据的真实性无法辨认，同时也证明原告的图纸随时在发生变更，至今没有准确的施工图。 所以，对该证据三性不认可。 对于基础实测
摘要
贵州天安房地产开发有限公司与凤冈县建筑工程有限责任总公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0628民初22号 原告：贵州天安房地产开发有限公司,住所地贵州省松桃苗族自治县蓼皋镇滨江花园A区13号楼3单元205号。 法定代表人：阮芳勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：伍勋，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。 被告：凤冈县建筑工程有限责任总公司，住所地贵州省遵义市凤冈县龙泉镇龙泉大街。 法定代表人：薛洪辉，该公司总经……