（2013）潍行终字第92号

根据《工伤保险条例》第二条的规定，上诉人环卫处作为事业单位，属于法律调整的用人单位范畴，对上诉人关于其不具备劳动关系的用工主体资格的上诉主张，本院不予支持。被上诉人人社局提供的5号、6号证据能证明李峰与上诉人存在劳动关系及李峰系在受到非本人主要责任的交通事故伤害死亡的事实，事发地点在李峰日常上班的合理路线范围内，事发时间也属合理时间范畴，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，对李峰所受伤害应当认定为工伤，被诉具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，对上诉人关于其与李峰不存在劳动关系及李峰不是在上班途中发生交通事故的主张，本院不予支持。上诉人主张交警部门的道路交通事故认定存在错误，缺乏事实依据，本院不予支持。依据查明的案件事实，行政程序中被上诉人人社局已依法向上诉人环卫处送达了工伤认定限期举证通知书，被上诉人人社局经过受理、举证告知、调查、决定、送达工作程序作出被诉具体行政行为，工伤认定程序符合《工伤保险条例》的规定。综上，被诉具体行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。一审判决认定事实

根据《工伤保险条例》第二条的规定，上诉人环卫处作为事业单位，属于法律调整的用人单位范畴，对上诉人关于其不具备劳动关系的用工主体资格的上诉主张，本院不予支持。被上诉人人社局提供的5号、6号证据能证明李峰与上诉人存在劳动关系及李峰系在受到非本人主要责任的交通事故伤害死亡的事实，事发地点在李峰日常上班的合理路线范围内，事发时间也属合理时间范畴，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，对李峰所受伤害应当认定为工伤，被诉具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，对上诉人关于其与李峰不存在劳动关系及李峰不是在上班途

山东省潍坊市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）潍行终字第92号上诉人（原审原告）寿光市环境卫生管理处。法定代表人赵爱之，主任。委托代理人王军，该单位工作人员。委托代理人陈旋，山东××律师事务所律师。被上诉人（原审被告）寿光市人力资源和社会保障局。法定代表人汪秀丽，局长。委托代理人董军，该局××保险科科长。委托代理人宋科鳌，该局××保险科副科长。原审第三人陈晓英。委托代理人郝子才，山东××律……