买卖合同纠纷 （2021）浙04民终523号

民事活动应当遵循诚实信用原则。本案中，雅林公司主张120万元为预付款，仅有蔡启强确认其所付货款325万元和前案的一审、二审民事判决书，未提供预付款的直接依据。而蔡启强认为该120万元为支付2017年3月17日之前发生交易的石材款，并提供了该120万元的支付时间、支付金额、支付项目的证据，该组证据来源于雅林公司在前案诉讼时所提交，蔡启强认为双方在2017年3月17日之前的石材交易已经结清，其提供的送货单由于已结算交付雅林公司故不能提供，雅林公司已付清该时段的石材款。一审法院认为，相比较而言，蔡启强提供证据的可信度大于雅林公司。其次，在前案第二次庭审时，蔡启强在法庭上这样陈述：双方是从2016年6、7月开始发生业务关系，发生本案交易之前，双方的业务已经结清。雅林公司针对前案在上诉状中陈述（上诉状第4页）：“其次，蔡启强与雅林公司之间2016年的交易已经结清，蔡启强与雅林公司之间并不存在拖欠2016年货款的事实。蔡启强所主张的325万元款项是支付2016年货款的理由不能成立。因此，蔡启强与雅林公司不存在2016年货款未结清的情形，退一万步来说，就算是存在未结清款项，蔡启强也应当与雅林公司进行

民事活动应当遵循诚实信用原则。本案中，雅林公司主张120万元为预付款，仅有蔡启强确认其所付货款325万元和前案的一审、二审民事判决书，未提供预付款的直接依据。而蔡启强认为该120万元为支付2017年3月17日之前发生交易的石材款，并提供了该120万元的支付时间、支付金额、支付项目的证据，该组证据来源于雅林公司在前案诉讼时所提交，蔡启强认为双方在2017年3月17日之前的石材交易已经结清，其提供的送货单由于已结算交付雅林公司故不能提供，雅林公司已付清该时段的石材款。一审法院认为，相比较而言，蔡启强提供证据的可信度大于雅林公司。其次，在前案第二次庭审时，蔡启强在法庭上这样陈述：双方是从2016年6

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）浙04民终523号上诉人（原审原告）：杭州雅林景观工程有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区五洲国际商业中心1幢601室-605室，统一社会信用代码：91330106053672441Y。法定代表人：苏根财，董事长。委托诉讼代理人：吴卫国，浙江卓特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡启强，男，1975年8月10日出生，汉族，户籍所在地：福建省……