（2015）渝五中法民终字第4022号

张雄举示京都公司对强发公司的《介绍信》虽系真实有效，但不能证明介绍信与承诺书具有关联性。张雄举示时间为2003年8月9日的《承诺书》虽系原件，但承诺书中没有加盖京都公司印章，同时原告也没有举示充分证据证明王辉的行为能代表京都公司；承诺书虽加盖京都公司第二施工队的印章，但原告没有举示充分证据证明第二施工队印章与京都公司的关联性。故承诺书不能充分证明承诺的义务主体是京都公司。其次，假如张雄举示的《承诺书》对京都公司具有法律效力，京都公司应当向张雄支付报酬30万元，但以上款项与城建公司、城建重庆分公司无关。理由是城建公司、城建重庆分公司与张雄无居法律关系，关键是是否存在债的转让关系。从2004年6月15日的《承诺函》可知，主体为京都公司与城建重庆分公司对强发公司的承诺，并且涉及的是工程承包的事项，其内容与张雄无关联性。《三方协议》的主体为京都公司、强发公司与城建公司，也与张雄无任何关联性。张雄不是以上《承诺函》、《三方协议》的相对方，同时协议中也没有列明张雄与京都公司之间的居间报酬事宜。城建公司、城建重庆分公司承诺本案涉及工程的经济责任由其责任，针对的相对方为京都公司，而非张雄。同时，张雄也

张雄举示京都公司对强发公司的《介绍信》虽系真实有效，但不能证明介绍信与承诺书具有关联性。张雄举示时间为2003年8月9日的《承诺书》虽系原件，但承诺书中没有加盖京都公司印章，同时原告也没有举示充分证据证明王辉的行为能代表京都公司；承诺书虽加盖京都公司第二施工队的印章，但原告没有举示充分证据证明第二施工队印章与京都公司的关联性。故承诺书不能充分证明承诺的义务主体是京都公司。其次，假如张雄举示的《承诺书》对京都公司具有法律效力，京都公司应当向张雄支付报酬30万元，但以上款项与城建公司、城建重庆分公司无关。理由是城建公司、城建重庆分公司与张雄无居法律关系，关键是是否存在债的转让关系。从2004年6月

重庆第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第4022号上诉人（原审原告）：张雄。委托代理人：何斌，重庆康实律师事务所律师。委托代理人：李珂，重庆康实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京城建二建设工程有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：陈燕生，该公司董事长。委托代理人：侯相丽。被上诉人（原审被告）：北京城建二建设工程有限公司重庆分公司，住所地重庆市南岸区。负责人：杜……