（2015）浙甬商外初字第156号

王炳民系新加坡共和国公民，故本案属涉外商事纠纷，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的相关规定。在法律适用上，因各方庭审过程中均选择适用中华人民共和国法律处理各方争议，故本院确定中华人民共和国法律为本案准据法。本案争议焦点为：一、干建君主张红巨公司与颜杏利为共同借款人是否成立，红巨公司是否应为尚欠借款承担共同还款责任；二、干建君主张王炳民为本案借款提供担保是否成立，如果成立，如何确定其担保责任的范围。关于争议焦点一，首先，关于本案借款主体的认定问题，涉案借款均进入颜杏利账户，颜杏利对其为借款人亦不持异议，本院予以确认。根据干建君提供的加盖有红巨公司公章的《借款合同》及《收条》，可以证明红巨公司为该二份《借款合同》涉及款项的共同借款人，红巨公司关于该《借款合同》、《收条》上的公司公章为王炳民偷盖，对红巨公司没有法律效力的辩称，没有证据证明，理由不能成立，本院不予以采信。根据该《借款合同》约定及干建君实际汇出款项，可以认定红巨公司共同借款的金额应为6860000元。其余汇给颜杏利的借款，由于干建君并未提供证据证明红巨公司存在共同借款的合意，也没有证据证明红巨公司使用了借款，故难以认定红

王炳民系新加坡共和国公民，故本案属涉外商事纠纷，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的相关规定。在法律适用上，因各方庭审过程中均选择适用中华人民共和国法律处理各方争议，故本院确定中华人民共和国法律为本案准据法。本案争议焦点为：一、干建君主张红巨公司与颜杏利为共同借款人是否成立，红巨公司是否应为尚欠借款承担共同还款责任；二、干建君主张王炳民为本案借款提供担保是否成立，如果成立，如何确定其担保责任的范围。关于争议焦点一，首先，关于本案借款主体的认定问题，涉案借款均进入颜杏利账户，颜杏利对其为借款人亦不持异议，本院予以确认。根据干建君提供的加盖有红巨公司公章的《借款合同》及《收条》，可以证明红巨

中华人民共和国浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商外初字第156号原告：干建君。委托代理人：冯绍刚，北京盈科（宁波）律师事务所律师。委托代理人：赵飞，北京盈科（宁波）律师事务所律师。被告：红巨（宁波）置业有限公司（系外商独资企业，投资人为新加坡共和国公民）。住所地：中华人民共和国浙江省宁波市鄞州区华裕路**号商贸大厦*******室。法定代表人：史进福，该公司董事长。委托代……