买卖合同纠纷 （2017）沪01民终9486号

潭璇公司、巨匠公司之间存在真实、有效的买卖合同关系，双方均应按约履行各自的义务。潭璇公司按约向巨匠公司进行供货，双方对供货数量5,825.911吨、货款金额22,827,380元均没有异议，一审法院予以确认。双方当事人的争议焦点在于：一、巨匠公司向潭璇公司支付货款的金额为20,498,200元还是24,398,200元；二、潭璇公司是否有权向巨匠公司主张逾期付款的违约金及违约金的计算标准；三、巨匠公司是否应向潭璇公司支付供货不足的补偿款。针对争议焦点一，双方对付款金额的差异主要在于万和生收取的390万元是否可以认定为巨匠公司向潭璇公司支付的货款。巨匠公司辩称万和生代表潭璇公司与巨匠公司签订过补充协议，同时潭璇公司法定代表人在结算单上签字并盖章确认了截止2013年4月30日的收款情况，故万和生有权代表潭璇公司收款。对此，一审法院认为，首先，虽然万和生在有潭璇公司盖章的补充协议落款处签字，但补充协议的内容仅为处理双方之间的发票问题，以及巨匠公司逾期付款，违约金应支付给潭璇公司的问题，且补充协议的签订日期为2012年7月3日，而购销合同的签订日期为2012年8月24日，补充协议的签订日期在《

潭璇公司、巨匠公司之间存在真实、有效的买卖合同关系，双方均应按约履行各自的义务。潭璇公司按约向巨匠公司进行供货，双方对供货数量5,825.911吨、货款金额22,827,380元均没有异议，一审法院予以确认。双方当事人的争议焦点在于：一、巨匠公司向潭璇公司支付货款的金额为20,498,200元还是24,398,200元；二、潭璇公司是否有权向巨匠公司主张逾期付款的违约金及违约金的计算标准；三、巨匠公司是否应向潭璇公司支付供货不足的补偿款。针对争议焦点一，双方对付款金额的差异主要在于万和生收取的390万元是否可以认定为巨匠公司向潭璇公司支付的货款。巨匠公司辩称万和生代表潭璇公司与巨匠公司签订过补

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终9486号上诉人（原审被告）：巨匠建设集团股份有限公司，住所地浙江省桐乡市高桥镇。法定代表人：吕耀能，总经理。委托诉讼代理人：顾靖，北京炜衡（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：金志海，浙江金道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海潭璇贸易有限公司，住所地上海市松江区小昆山镇鹤溪街23号13幢133室。法定代表人：黄霖华，总经理。……