装饰装修合同纠纷 （2021）黔01民终2369号

被上诉人谭时立系以被上诉人众力合公司的名义承揽上诉人提供的装修业务，但谭时立系该公司的法定代表人，并不存在以该公司名义的问题。因此，被上诉人谭时立与被上诉人众力合公司并不是独立的两个民事主体与上诉人签订和履行合同，实际的履约主体仅有一方。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第三条、第四条之规定，公司未设立时以公司名义签订合同的，公司设立的则公司承担责任、公司未设立的则设立人承担责任。因此，本案履约施工主体实际仅为一方，一审法院完全未考虑履约主体问题，导致错误认定和错误判决上诉人需要同时向被上诉人谭时立和众力合公司承担责任。请求二审法院予以纠正；2、上诉人无需向被上诉人中的任何一方支付尾款、违约金。首先，被上诉人未完成广告装修业务，其次上诉人无需向被上诉人支付违约金，被上诉人未完成广告牌的安装内容，属于违约行为，其违约行为给上诉人造成了较大的经济损失，因此一审法院支持向违约方支付违约金显然错误。众立合公司、谭时立共同答辩称：1、上诉人的上诉没有事实和法律依据。一审法院判决广告牌费用一人一半是合理的，因为广告招牌实际上已经制作，但因为城管部门不允许在房屋

被上诉人谭时立系以被上诉人众力合公司的名义承揽上诉人提供的装修业务，但谭时立系该公司的法定代表人，并不存在以该公司名义的问题。因此，被上诉人谭时立与被上诉人众力合公司并不是独立的两个民事主体与上诉人签订和履行合同，实际的履约主体仅有一方。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第三条、第四条之规定，公司未设立时以公司名义签订合同的，公司设立的则公司承担责任、公司未设立的则设立人承担责任。因此，本案履约施工主体实际仅为一方，一审法院完全未考虑履约主体问题，导致错误认定和错误判决上诉人需要同时向被上诉人谭时立和众力合公司承担责任。请求二审法院予以纠正；2、上诉人无需

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔01民终2369号上诉人（原审被告）：王建军，男，汉族，1978年10月2日出生，住安徽省阜南县被上诉人（原审原告）：贵州众立合广告有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭北路中天·会展城B6B7组团第B6B7组团1层121号房。法定代表人：谭时立。被上诉人（原审原告）：谭时立，男，汉族，1987年1月30日出生，住湖南省岳阳市君山区。上诉人……