合同纠纷 （2016）豫03民终4323号

上诉人与被上诉人对分红款问题已解决均无异议。关于30000元租金问题，该租金属于大组全体人，而不属于上诉人主张的13户人。关于分组协议的问题，按照2014年11月16日的分组协议精神，原大组是法定的生产经营主体，按照村民委员会组织法的规定，设立居民小组要经政府有关部门审批，路南社区居委会无权分组。上诉人的上诉理由，因无相应证据予以证实，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人兴华路南居委会一小组申长太、申长宝、申长仁、申长岳等13户负担。本判决为终审判决。审判长　　裴文娟审判员　　姬秋萍审判员　　黄兴东二〇一七年三月六日书记员　　雷小静

上诉人与被上诉人对分红款问题已解决均无异议。关于30000元租金问题，该租金属于大组全体人，而不属于上诉人主张的13户人。关于分组协议的问题，按照2014年11月16日的分组协议精神，原大组是法定的生产经营主体，按照村民委员会组织法的规定，设立居民小组要经政府有关部门审批，路南社区居委会无权分组。上诉人的上诉理由，因无相应证据予以证实，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人兴华路南居委会一小组申长太、申长宝、申长仁、申长岳等13户负担。

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)豫03民终4323号上诉人（原审原告）:兴华路南居委会一小组申长太、申长宝、申长仁、申长岳等13户，住所地:栾川县。代表人:申长太，男，1948年1月3日出生，住栾川县。委托代理人:申长岳，该组居民，特别代理。委托代理人:黑向明，河南钼都律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审被告）:兴华路南居委会一小组李根铁、常义川、李六一、何小红等48户，……