房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2021）粤01民终2921号

邝瑞娥等二人未按合同约定将广州市越秀区北京××街××号房屋（以下简称涉案房屋）移交金鸿顺公司构成违约，而金鸿顺公司诉请房屋占用费在诉讼时效内，属于认定事实不清和适用法律错误。一、邝瑞娥等二人与金鸿顺公司签订的拆迁补偿协议中写明应在2008年1月30日前将涉案房屋交付金鸿顺公司拆除。邝瑞娥等二人在2008年1月29日向金鸿顺公司提交了《关于延期迁出的意见》，提出在金鸿顺公司对地块实施清拆时迁出。原审判决认定金鸿顺公司未对此提出过异议，事实上金鸿顺公司也从未向邝瑞娥等二人提出反对意见。所以邝瑞娥等二人并非违约，而是在金鸿顺公司许可下使用涉案房屋。金鸿顺公司手续不全，至今未取得涉案地块的拆迁许可，一直未对高第街地块进行开发。金鸿顺公司没有在合理期限内通知邝瑞娥等二人移交房屋，邝瑞娥等二人继续使用自有房屋并不构成根本性违约，不应承担违约责任。原审法院以此判决邝瑞娥等二人违约而支付违约金和房屋占用费于理不符，于法不合。二、金鸿顺公司的诉请超出诉讼时效。拆迁补偿协议约定的届满日是2008年1月30日，邝瑞娥等二人在2008年1月29日向金鸿顺公司提交了《关于延期迁出的意见》。金鸿顺公司多年以来从未

邝瑞娥等二人未按合同约定将广州市越秀区北京××街××号房屋（以下简称涉案房屋）移交金鸿顺公司构成违约，而金鸿顺公司诉请房屋占用费在诉讼时效内，属于认定事实不清和适用法律错误。一、邝瑞娥等二人与金鸿顺公司签订的拆迁补偿协议中写明应在2008年1月30日前将涉案房屋交付金鸿顺公司拆除。邝瑞娥等二人在2008年1月29日向金鸿顺公司提交了《关于延期迁出的意见》，提出在金鸿顺公司对地块实施清拆时迁出。原审判决认定金鸿顺公司未对此提出过异议，事实上金鸿顺公司也从未向邝瑞娥等二人提出反对意见。所以邝瑞娥等二人并非违约，而是在金鸿顺公司许可下使用涉案房屋。金鸿顺公司手续不全，至今未取得涉案地块的拆迁许可，一

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终2921号上诉人（原审被告）：邝瑞娥，女，1936年12月24日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。上诉人（原审被告）：邝瑞美，女，1939年11月20日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。两上诉人的共同委托诉讼代理人：覃战彤，男，1969年12月1日出生，汉族，住广东省广州市天河区德荣街12号603房，系邝瑞娥儿子。两上诉人的共同委托诉……